Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2018 года №4Г-2091/2018, 44Г-196/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 44Г-196/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Перепеляк Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными решений работодателя в части оплаты за дополнительную работу, за непрерывный стаж, уменьшения оплаты за работу во вредных условиях труда, установления продолжительности рабочего времени по кассационной жалобе Перепеляк Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Перепеляк Ю.А., работающая <данные изъяты> в поликлинике КГБУЗ "Городская больница N 2", обратилась в суд с исковыми заявлениями, в которых просила признать незаконными приказы работодателя, касающиеся оплаты труда за выполнение дополнительной работы, уменьшения размера надбавки за работу во вредных условиях труда, отмены доплаты за непрерывный стаж работы, а также изменения продолжительности рабочего времени в неделю.
Определением суда от 19 октября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Перепеляк Ю.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Перепеляк Ю.А., поступившей в Хабаровский краевой суд 4 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм материального и процессуального права.
2 октября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 октября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 14 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями части второй статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающим содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, являясь обязательной по каждому гражданскому делу, проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Разрешая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В силу требований, предусмотренных статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством (статьями 113-116 ГПК РФ) порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание, проведение которого неоднократно откладывалось (19 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года), при этом сведения об извещении истца о месте и времени предварительного судебного заседания в деле отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года рассмотрение дела было начато в предварительном судебном заседании с участием представителей истца Барышевой И.Е., Барышева Е.А., представителя ответчика Сергеевой Т.Н., после чего без объявления перерыва суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилнастоящее дело по существу, не уведомив истца о месте и времени судебного разбирательства, что является нарушением требований статей 153, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия суда, начавшего рассматривать дело в предварительном судебном заседании и без перерыва рассмотревшего его по существу с вынесением решения об отказе в иске, лишили истца возможности реализовать предусмотренные процессуальным законом права.
Участие в деле представителей истца не освобождало суд от выполнения предусмотренной законом обязанности известить истца надлежащим образом как о предварительном судебном заседании, так и судебном разбирательстве дела по существу.
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Такие нарушения сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, либо при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных данной главой.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).
Указанные требования закона, подлежащего применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, при отсутствии в материалах дела сведений об уведомлении истца судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части второй); при оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан привести мотивы, по которым доводы жалобы, представление отклоняются (часть третья).
Приведенные законоположения, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 457-О-О, не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права.
Содержание принятого по данному делу апелляционного определения установленным законом требованиям не отвечает, надлежащая правовая оценка всем приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не дана, изложены противоречивые выводы, не соответствующие материалам дела и требованиям закона.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции сослался на протокол судебного заседания от 21 ноября 2017 года, в котором отражено принятие судом определения по данному вопросу. Между тем согласно приобщенным к делу замечаниям на протокол судебного заседания, поданным представителем истца 25 декабря 2017 года, в предварительном судебном заседании не решался вопрос о переходе в открытое судебное заседание. Как установлено судом апелляционной инстанции, правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания удостоверена подписавшим протокол судьей-председательствующим в судебном заседании в соответствии со статьей 232 ГПК РФ (л.д.155).
В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, касающимся выводов районного суда в части требований о неправомерном изменении работодателем продолжительности рабочего времени истца.
Вместе с тем в силу действующего правового регулирования трудовых отношений изменение продолжительности рабочего времени признается изменением условий трудового договора и допускается только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами для педагогических, медицинских и других работников может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени, согласно ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Трудового кодекса РФ для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2003 года N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю - по перечню согласно Приложению N 2, в котором в разделе 1 определен перечень должностей и вид деятельности: лечебно-профилактические организации, учреждения (поликлиники, амбулатории) - врачи - проведение исключительно амбулаторного приема больных.
Закрепление законодателем особого правового регулирования труда медицинских работников, в том числе путем установления для них сокращенной продолжительности рабочего времени (часть третья статьи 92 (в ныне действующей редакции - часть пятая) и часть первая статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 251 и 252 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность установления особенностей правового регулирования для отдельных категорий работников в связи с характером и условиями труда, направлено на компенсацию для указанной категории работников неблагоприятного воздействия различного рода факторов, повышенных психофизиологических нагрузок, обусловленных спецификой и характером лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 г. N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Доводам заявителя о том, что она выполняет работу в должности врача поликлиники, осуществляет амбулаторный прием больных, ей была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 33 часа в неделю, которая изменена работодателем в одностороннем порядке после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком 14.04.2017 года, правовая оценка не дана. Наличие письменного соглашения сторон об изменении условий трудового договора либо уведомления работника об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда судами не установлено.
При таких обстоятельствах президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Перепеляк Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными решений работодателя в части оплаты за дополнительную работу, за непрерывный стаж, уменьшения оплаты за работу во вредных условиях труда, установления продолжительности рабочего времени направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников
N44г-196/18
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 03 декабря 2018 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
при секретаре Наседкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Перепеляк Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными решений работодателя в части оплаты за дополнительную работу, за непрерывный стаж, уменьшения оплаты за работу во вредных условиях труда, установления продолжительности рабочего времени по кассационной жалобе Перепеляк Ю. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Перепеляк Ю. А. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Перепеляк Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Городская больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными решений работодателя в части оплаты за дополнительную работу, за непрерывный стаж, уменьшения оплаты за работу во вредных условиях труда, установления продолжительности рабочего времени направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка