Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 августа 2017 года №4Г-2085/2017, 44Г-45/2017

 
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 44Г-45/2017
 
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,
при секретаре Ворошиловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2016 года по исковому заявлению Марютичева Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Марютичев М.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений, принятых судом) к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов на проведенную оценку, оформление доверенности представителю, ксерокопирование и отсылку почтовой корреспонденции.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Марютичева М.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Марютичев М.А. в связи с наступлением страхового случая обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты по ОСАГО. Поскольку выплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска Марютичеву М.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 апреля 2016 года отменено в полном объеме, с вынесением нового решения, которым иск Марютичева М.А. удовлетворен частично.
С ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Марютичева М.А. взысканы произведенные им расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 020, 82 рублей, расходы, понесенные на оформление доверенности, в размере 100 рублей, всего 11 620, 82 рубля.
С ООО «Поволжский страховой альянс» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 16 июня 2017 года, ООО «Поволжский страховой альянс» просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции применительно к данному спору неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы законодательства, регулирующие правоотношения, связанные правомерностью взыскания в пользу истца произведенных расходов, поскольку страховой компанией права страхователя нарушены не были.
Истребованное 14 июля 2017 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 1 августа 2017 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 17 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховой выплате с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страховой выплаты, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
25.02.2016 в ООО «Поволжский страховой альянс» от Марютичева М.А. посредствам услуг почтовой связи поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении страховой выплаты.
03.03.2016 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения, по результатам которого ООО «ПЭК» были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта (26 700 рублей) и о размере утраты товарной стоимости (3 800 рублей) автомобиля истца.
Общая сумма страховой выплаты составила 30 500 рублей, однако, осуществить перечисление данной суммы по представленным от истца банковским реквизитам страховая компания не смогла, поскольку таковые принадлежали не Марютичеву М.А., а его представителю Куликову А.О., действующему на основании доверенности, в которой отсутствовало указание на право последнего получать в интересах доверителя от страховой компании страховую выплату.
Согласно абз.5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Ответчик об указанном уведомил истца. Марютичев М.А. 23.03.2016 предоставил соответствующие банковские реквизиты.
24.03.2016 ответчик принял решение о выплате страхователю денежных средств в размере 30 500 рублей (согласно проведенной которого ООО «ПЭК» оценке), перечислив их на банковский счет Марютичева М.А. платежным поручением № 882 от 24.03.2016.
Таким образом, страховщик в течение установленного законом срока удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
Между тем за день до выплаты истцу страховой компанией денежных средств-23.03.2016, в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» от Марютичева М.А. поступила претензия, в которой он указал, что ответчик свои обязательства не исполнил и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 26 100 рублей, рассчитанное согласно произведенной им в ООО «Центр защиты прав автострахователей «Гарант Эксперт» оценки, где стоимости восстановительного ремонта составила 22 950 рублей, а размер утраты товарной стоимости-3 150 рублей.
При этом следует отметить, что данная сумма значительно ниже перечисленной ответчиком-30 500 рублей.
Также, Марютичев М.А. просил выплатить ему расходы на проведение независимой оценки за 2 отчета 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности и неустойку.
Более того, 30.03.2016, полагая, что его права нарушены Марютичев М.А. обратился к мировому судье с иском к страховой компании о взыскании выплаты в размере 26 100 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения страховой выплаты в размере 2 817 рублей, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате в размере 2 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также о взыскании расходов на проведенную оценку в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 3 650 рублей, почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в размере 763, 50 рублей.
В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, определив их следующим - просил взыскать неустойку в размере 1 525 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы на проведенную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 3 650 рублей, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование в размере 763, 50 рублей. В остальной части исковые требования не поддержал, поскольку таковые были исполнены ответчиком до обращения им в суд.
Разрешая спор, мировой судья, исходя из вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив отсутствие нарушения прав истца со стороны страховой компании, отказал в удовлетворении иска Марютичеву М.А. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Марютичева М.А. в части, исходя из того, что оплата услуг ООО «Центр защиты прав автострахователей «Гарант Эксперт» по договорам об оценке в размере 10 000 рублей была произведена истцом, а доказательств возмещения ему данной суммы ответчиком не представлено, при этом истец понес расходы, связанные с копированием документов и отправкой почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию.
Однако, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведенные нормы закона с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе истца.
Делая вывод о взыскании в пользу истца стоимости независимой экспертизы, суд не учел, что данные расходы подлежат возмещению, только если они были приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела видно, что ответчик во исполнение обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения организовал осмотр транспортного средства истца. ООО «ПЭК» по заданию страховой компании были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, которые приняты за основу при выплате страхового возмещения и оспорены истцом не были.
Кроме того, в настоящем деле вопрос о законности размера страхового возмещения не разрешался и выводы экспертного заключения о размере страховой выплаты, представленные истцом, не были положены в основу судебных постановлений.
Судом также не были проверены, применительно к положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельства самостоятельного проведения потерпевшим независимой экспертизы и не установлена правомерность действий истца по организации ее проведения, тем более, что экспертиза была проведена истцом в тот же день, что и экспертиза проведенная ответчиком-03.03.2016, то есть в день осмотра транспортного средства страховщиком и до согласования между сторонами размера страховой выплаты.
Более того суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что страховое возмещение выплачено ответчиком за неделю до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть в добровольном порядке и в большем размере, чем та сумма, о которой просил истец.
Взыскивая в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 100 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда в данной части не соответствуют приведенной норме процессуального закона, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из апелляционного определения, требования о взыскании страховой выплаты истцом не поддержаны, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции судом отказано.
К тому же, судом не дана оценка необходимости несения истцом таких расходов до обращения в суд.
Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таких суждений апелляционное определение не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2016 года является незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, привело к неверному разрешению спора, нарушению прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 декабря 2016 года по иску Марютичева Максима Александровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, на оформление доверенности, на ксерокопирование и почтовых расходов отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Канавинский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Бондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка