Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4Г-2082/2019, 44Г-212/2019
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 44Г-212/2019
Санкт - Петербург
3 июля 2019 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Черкасовой Г.А.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 3 июля 2019 года гражданское дело N 2-4741/17 по иску Плетнева К. С. к Бойсману К. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда
на основании кассационной жалобы Бойсмана К. Е. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., представителя Бойсмана К.Е. - адвоката Новосад М.А.,
установил:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в пользу Плетнева К.С. с Бойсмана К.Е. взысканы денежные средства в сумме 380 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 697 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Бойсман К.Е. 16 августа 2018 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2017 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2017 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.
2 апреля 2019 года Бойсманом К.Е. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 апреля 2019 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование решения суда. Суд принял во внимание, что о судебных заседаниях ответчик уведомлялся по месту жительства, копия решения суда также была направлена ответчику, однако вся судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Судом не была принята во внимание справка, выданная ООО "<...>" о том, что Бойсман К.Е. находился на теплоходе "<...>" в период с 2 марта 2017 года по 17 августа 2017 года в качестве стажера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2016 года исковое заявление Плетнева К.С. поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 февраля 2017 года, судебные заседания назначались на 3 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 9 июня 2017 года, 13 июля 2017 года. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения.
5 августа 2017 года Бойсману К.Е. судом направлялась почтовая корреспонденция, которая им получена 21 августа 2017 года, однако в материалах дела сведения о том, что ответчику была направлена копия решения суда, отсутствуют.
Из справки, выданной ООО "<...>" следует, что Бойсман К.Е. в период со 2 марта 2017 года по 17 августа 2017 года находился на судне "<...>" в качестве <...> с портами захода <...>.
Таким образом, в период рассмотрения дела и вынесения решения по делу Бойсман К.Е. отсутствовал по месту жительства в г. Санкт-Петербурге по объективным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Однако при разрешении заявления представителя Бойсмана К.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законным, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Председательствующий Г.А.Черкасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
