Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2016 года №4Г-208/2016, 44Г-51/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 44Г-51/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
24 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени,
по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата).
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., президиум
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры обратилось к мировому судье с указанным выше иском, указав, что (ФИО)1 с (дата) состояла на учете в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры (далее Управление) под регистрационным номером (номер). Управление является страховщиком. (ФИО)1 являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно должна была уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из стоимости страхового периода, которая определяется в соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 Федерального закона (номер) от (дата) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в фонды, увеличенное в 12 раз. Минимальный размер оплаты труда с (дата) составил < данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за (дата) год и пени, всего < данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) иск удовлетворен. С (ФИО)1 в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры взыскана недоимка по страховым взносам за (дата) год в размере (дата), в том числе: недоимка на страховую часть пенсии в размере - < данные изъяты>, недоимку в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере < данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату страховых взносов за (дата) в размере < данные изъяты>, в том числе: пени за недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере < данные изъяты>, в размере < данные изъяты>, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере < данные изъяты>, в размере < данные изъяты>, пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере < данные изъяты>, а всего < данные изъяты>. С (ФИО)1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата), Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе кассатор указывает, что в материалах дела имеется копия заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с (ФИО)1 недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежом, поступившее в суд (дата). Полагает, что Управлением шестимесячный срок обращения, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от (дата) №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пропущен не был, так как срок исполнения требования от (дата) истекал (дата), а заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд почтой (дата). Суд апелляционной инстанции применил последствия пропуска, несмотря на то, что ответчиком ходатайство о пропуске срока, предусмотренное ст. 199 ГК РФ, заявлено не было.
(дата) гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от (дата) кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Делая вывод о пропуске установленного законом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требованием от (дата) об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за (дата) ответчику было предложено в срок до (дата) оплатить указанную в требовании задолженность на общую сумму < данные изъяты>. Истец в силу вышеуказанных положений закона обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за (дата) не позднее (дата). В суд с заявлением о выдаче судебного приказа Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры обратилось лишь (дата), т.е. с пропуском установленного законом срока. Исковое заявление в суд направлено также за пределами указанного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Президиум полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Однако суд апелляционной инстанции, применяя срок подачи заявления, ошибочно основывал свой вывод о пропуске срока исключительно на дате регистрации входящей корреспонденции, указанной на штемпеле на исковом заявлении ((дата) ).
Суду апелляционной инстанции следовало, прежде всего, установить порядок обращения заявителя в суд (через приемную суда или по почте), с учетом чего, исходить из даты поступления заявления в суд или даты направления его по почте.
Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при применении срока подачи заявления в суд необходимо предварительно поставить указанный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле.
В данном случае, как следует из материалов дела, ни при подготовке дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, ни в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о пропуске истцом срока на подачу заявления судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.
В связи с этим, заявитель был лишен возможности представить суду доказательства своевременности обращения в суд, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока для подачи искового заявления также является ошибочным, поскольку сделан в нарушение положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменен судебный приказ, вынесенный (дата) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу истца задолженности по уплате страховых взносов в размере < данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
В суд с исковым заявлением о взыскании истец обратился (дата), в рамках предусмотренного нормой ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ шестимесячного срока после отмены (дата) судебного приказа.
В данной связи апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сургутский городской суд.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка