Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года №4Г-2079/2018, 4Г-31/2019, 44Г-28/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 44Г-28/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.,
рассмотрел кассационную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" по истребованному делу по заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., пояснения Денисова С.В., президиум,
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 06 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Денисова С.В. Судом постановлено: взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Денисова С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 12 683,42 руб., штраф в размере 6341,71 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на копирование документов в размере 380 руб., а всего взыскать 40 405,13 руб.
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по делу, которое мотивировано тем, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования переданы АО "Страховая Компания Опора". Исполнительное производство не возбуждалось, поскольку исполнительный лист Денисовым С.В. не предъявлялся к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года данное заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления мировому судье; разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует его обращению с соблюдением правил подсудности - в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав - исполнитель.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, направлении заявления на рассмотрение мировому судье ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Возвращая заявление в связи с его неподсудностью, мировой судья сослался на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы процессуального правопреемства подлежат разрешению районным судом по месту возбуждения исполнительного производства.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом, указав при этом, что должник находится по адресу: ..., соответственно возбуждение исполнительного производства и производство исполнительных действий не находится в компетенции судебного пристава - исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.
Вместе с этим, судебными инстанциями не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.
Как разъяснено в пункте 27 того же Постановления Пленума, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного Постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что взыскатель предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, и соответственно какие-либо данные о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании президиума Ярославского областного суда Денисов С.В., также подтвердил, что исполнительный лист им к исполнению не предъявлялся.
Учитывая данные обстоятельства, вывод судебных инстанций о том, что замена стороны должника должна быть произведена судом по месту возбуждения исполнительного производства, несостоятелен.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 21 мая 2018 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 августа 2018 года отменить, заявление АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве направить мировому судье судебного участка N2 Фрунзенского судебного района города Ярославля со стадии принятия.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка