Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 25 сентября 2017 года №4Г-2079/2017, 44Г-86/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 44Г-86/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 25 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова Е.И.,
членов президиума: Русиновой А.В., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В..,
заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В.,
по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Поповой С.А., действующей на основании доверенности от ... сроком по ... , на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 26.10.2016 и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 по заявлению представителя Индивидуального предпринимателя Сахатова С.Я. - Лиманской А.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гончаровой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Сахатову С.Я. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 06.09.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Индивидуального предпринимателя Сахатова С.Я. - Лиманская А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») в защиту интересов Гончаровой О.В. к ИП Сахатову С.Я. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 МООЗПП «Робин Гуд» отказано в удовлетворении исковых требований в защиту интересов Гончаровой О.В. к ИП Сахатову С.Я. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2016 решение мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 15000 руб., а также связанные с оплатой расходов по составлению письменных возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу в общей сумме 3 000 руб. Всего сумма судебных расходов составляет 18 000 руб.
Представитель ИП Сахатова С.Я. - Лиманская А.А. просила взыскать с истца Гончаровой О.В. в пользу ответчика Сахатова С.Я. судебные расходы в сумме 18000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2016 с Гончаровой О.В. в пользу ИП Сахатова С.Я. взыскана сумма судебных расходов в размере 14000 руб., из них: оплата услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы за подготовку возражений на исковое заявление в сумме 1500 руб., расходы за подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 1500 руб.
Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МООЗПП «Робин Гуд» - Попова С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2016 и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 как незаконные.
В заседание суда кассационной представитель МООЗПП «Робин Гуд», Гончарова О.В., ИП Сахатов С.Я. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ИП Сахатова С.Я. - Лиманской А.А., суд первой инстанции, установив, что ответчиком ИП Сахатовым С.Я. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено соглашением на оказание возмездных юридических услуг от ... (л.д. 166-167), актом выполненных работ от ... (л.д. 168), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 169), пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет Гончаровой О.В.
Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов с другой стороны по делу.
Вместе с тем, президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с выводом судебных инстанций о взыскании судебных расходов с материального истца (потребителя), поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм процессуального закона.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, судебными инстанциями не учтено положение части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое прямо предусматривает, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.
Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах потребителя Гончаровой О.В. и такое право общественной организации по защите прав потребителей предусмотрено законом.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Таким образом, закон предусматривает право истца МООЗПП «Робин Гуд» на обращение в суд в защиту прав потребителя, в то время как в силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В связи с этим решение о взыскании с Гончаровой О.В. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.
В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений закона следует, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах, о возмещении которых заявлено стороной ответчика, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.
В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции в части взыскания понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с Гончаровой О.В. в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 26.10.2016 и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.01.2017 - отменить.
Принять по делу новое постановление, которым Управлению Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, возместить Индивидуальному предпринимателю Сахатову С.Я. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).
Председательствующий президиума Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка