Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года №4Г-2077/2017, 44Г-147/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 44Г-147/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 09 августа 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 24 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Андреева А.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Чуксина Виталия Ивановича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года
гражданское дело по иску Чуксина Виталия Ивановича, Чуксиной Ольги Александровны, Устинова Виталия Федоровича, Горбатикова Федора Ивановича к Толкачеву Ивану Федоровичу, Шарикову Михаилу Александровичу, Шарикову Владимиру Сергеевичу, Толкачевой Нине Викторовне, Михайловой Наталье Ивановне, Карякиной Марии Федоровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
у с т а н о в и л:
Чуксин В.И., Чуксина О.А., Устинов В.Ф., Горбатиков Ф.И. обратились в суд с исковым заявлением к Толкачеву И.Ф., Шарикову М.А., Шарикову В.С., Толкачевой Н.В., Михайловой Н.И., Карякиной М.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований указали, что им, а также Горбатиковой Н.Л., Горбатикову С.Ф., Горбатиковой Г.Д., Клецову Н.М., Изотову В.И., Горюнову Н.И., Горбачеву Т.А., Ковалеву А.М., Федяеву И.В., Максимову С.Ф., Максимовой Т.Н., Максимовой О.В., Максимову Н.В., Акиншиной В.В., Акиншину Н.И., Карякину А.В., Карякиной Р.М., Кирюхиной Т.И., Бурвикову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, местоположение (адрес): Россия, < адрес>, относительно ориентира СПК «Таловский».
Имея намерения выделить в счёт своих земельных долей земельные участки и учитывая отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания на земельный участок с кадастровым номером № <...>, они обратились к кадастровому инженеру Т.
Последний подготовил проект межевания земельных участков, в соответствии с которым истцы, а также Горбатикова H.Л., Горбатиков С.Ф., Горбатикова Г.Д., Клецова Н.М., Изотова В.И., Горюнов Н.И. в счет принадлежащих им земельных долей в общем земельном участке намеревались выделить земельный участок площадью <.......> кв.м, местоположение (адрес): участок находится примерно в <.......> м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: < адрес>.
Извещение, в соответствии со ст. 9 Закона Волгоградской области от 17 июля 2003 года № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было опубликовано в газетах <.......> от 11 февраля 2015 года и <.......> от 12 февраля 2015 года.
В виду отсутствия возражений со стороны других участников долевой собственности, истцами в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения и требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были заказаны кадастровые работы в отношении выделяемого земельного участка. После формирования он был поставлен на государственный кадастровый учёт, и на него был получен кадастровый паспорт, согласно которого, выделенный истцами земельный участок имеет следующие характеристики: площадь <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, местоположение (адрес): Россия, < адрес>, примерно в <.......> м по направлению на запад от < адрес>.
... истцы обратились в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по городу Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером № <...>. Однако в регистрации было отказано, в связи с наличием записей о государственной регистрации права ответчиков на выделенный истцами земельный участок.
При этом, ответчики не согласовывали проект межевания земельного участка. Соответственно ответчики действовали злонамеренно, обращаясь в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок, выделенный в счет земельных долей истцов, и тем самым нарушили права истцов на выдел земельного участка.
На выделенный земельный участок с кадастровым номером № <...>, Росреестром при регистрации прав ответчиков было зарегистрировано ограничение (обременение) права - аренда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать сделку по выделу земельного участка - соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № <...> от 20 марта 2015 года Толкачева И.Ф., Шарикова М.А., Шарикова В.С., Толкачевой Н.В., Михайловой Н.И. и Карякиной М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № <...> недействительной, применить последствия ее недействительности путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права общей долевой собственности Толкачева И.Ф., Шарикова М.А., Шарикова В.С., Толкачевой Н.В., Михайловой Н.И. и Карякиной М.Ф., а также записей о прекращении ограничения (обременения) права - аренды в пользу СПК (Сельскохозяйственная артель) «Таловский» на земельный участок с кадастровым номером № <...> территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С Чуксиной Ольги Александровны в доход бюджета городского округа - город Камышин взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуксина Виталия Ивановича - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чуксин В.И., ссылаясь на допущенные судами и первой, и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда ... , поступило в областной суд ... .
Определением судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Чуксиной Ольги Александровны - Савенкова Алексея Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности Шарикова Михаила Александровича - Халабуда Николая Петровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статья 11.5 Земельного кодекса РФ устанавливает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).
Статьей 13 Закона № 101-ФЗ, предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4 - 6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).
Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).
Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (п. 10).
Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельные участки (п. 11).
Извещение, указанное в п. 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п.8).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).
Из пункта 4 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что образование нового земельного участка путём его выделения из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей выделяющихся сособственников возможно лишь при получении согласия других сособственников.
Способы получения согласия установлены законом.
При этом право собственности на выделенный таким образом земельный участок возникает у выделяющихся сособственников.
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела имеют следующие обстоятельства - по заявлению кого из сособственников земельного участка с кадастровым номером № <...> был осуществлён выдел в счет принадлежащих им долей земельного участка с кадастровым номером № <...>, основания для постановки выделеного земельного участка на кадастровый учет, основания для возникновения права собственности у ответчиков на данный земельный участок, наличие (отсутствие) в рассматриваемом деле оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... Д. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Т. о признании незаконным выдела девяти земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из ГКН сведения о виде объекта, его кадастровом номере, описание местоположения объекта недвижимости и его границ, площади, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде разрешенного использования девяти земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, а также взыскании в пользу Д. с М., Т. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Решение вступило в законную силу ... .
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на то, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что ответчиками не было допущено нарушений при решении вопроса о выделе земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, установлено, что истцы Чуксин В.И., Чуксин О.А., Устинова В.Ф., Горбатиков Ф.И. являются участниками долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: < адрес>, относительно ориентира СПК «Таловский».
Участниками долевой собственности Толкачевым И.Ф., Шариковым М.А., Шариковым В.С., Толкачевой Н.В., Михайловой Н.И., Карякиной М.Ф. было принято решение о выделе земельных участков в счет их земельных долей в указанном выше участке, кадастровый номер № <...>.
В этой связи они обратились к кадастровому инженеру Т. для подготовки проекта межевания.
В периодическом издании газеты <.......> от ... № <...> и газете <.......> от ... № <...> было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, соответствующее требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Поскольку в течение 30 дней со дня размещения извещения в средствах массовой информации возражений со стороны иных участников долевой собственности земельного участка не поступило, кадастровым инженером Т ... был подготовлен проект межевания земельного участка, который в этот же день утвержден собственниками долей выделяемых земельных участков.
На основании проекта межевания на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>.
В регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок истцам было отказано ввиду наличия записей о государственной регистрации права ответчиков на данный земельный участок.
Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ответчиками при выделении земельного участка не допущено нарушений закона, согласие сособственников общего земельного участка на выдел его из него долей, принадлежащих ответчикам, получено в установленном законом порядке.
Между тем такие выводы основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение приведённых выше норм процессуального права, суд первой инстанции, сославшись на то, что обстоятельства, установленные решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ... , имеют значение для правильного разрешения настоящего дела, в обжалуемом решении эти обстоятельства не указал.
Оставляя без внимание допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции, указав в решении фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел в апелляционном определении доказательства, на основании которых установлены эти обстоятельства, а именно выделение земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, на основании проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером Т.
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в дело доказательствами подтверждён выдел земельного участка с кадастровым номером № <...> по заявлению истцов в счет принадлежащих им земельных долей, отсутствуют доказательства выделения спорного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам.
С учётом приведённых выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены, и, в свою очередь, также допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, без устранения указанных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении, при строгом соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... по гражданскому делу по иску Чуксина Виталия Ивановича, Чуксиной Ольги Александровны, Устинова Виталия Федоровича, Горбатикова Федора Ивановича к Толкачеву Ивану Федоровичу, Шарикову Михаилу Александровичу, Шарикову Владимиру Сергеевичу, Толкачевой Нине Викторовне, Михайловой Наталье Ивановне, Карякиной Марии Федоровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка