Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019 года №4Г-2073/2018, 44Г-157/2018, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворон-Ковальского Николая Аркадьевича к администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий органа муниципального образования и возложении обязанности произвести выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение
по кассационной жалобе Ворон-Ковальского Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав Ворон-Ковальского Н.А., представителя администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края Болтика Д.Л., президиум
установил:
Ворон-Ковальский Н.А. обратился в суд с иском к администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о признании незаконными действий органа муниципального образования и возложении обязанности произвести выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, согласно заключению межведомственной комиссии Смоляниновского городского поселения от 29 сентября 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в подпрограмме "Переселение граждан Смоляниновского городского поселения из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации от 16 декабря 2013 года N 106, в редакции от 23 ноября 2016 года N 70. В выбранном истцом способе по выкупу спорного жилого помещения органом муниципального образования отказано, в связи с чем Ворон-Ковальский Н.А. с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение в размере 1 250 630 руб., определенном на основании справки ООО "Выбор" от 16 марта 2017 года N 07/17.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10 апреля 2018 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2018 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10 апреля 2018 года отменено и принято новое решение, которым с администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу Ворон-Ковальского Н.А. взыскана выкупная цена за изымаемое жилое помещение в размере 281954 руб.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2018 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ворон-Ковальского Н.А. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 5 октября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Ворон-Ковальскому Н.А. на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от ... 2009 года (т.1, л.д. 8, 148-149).
Согласно заключению межведомственной комиссии Смоляниновского городского поселения от 29 сентября 2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 59).
Решением администрации Смоляниновского городского поселения от 16 декабря 2013 года утверждена муниципальная подпрограмма "Переселение граждан Смоляниновского городского поселения из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы". В перечень включен спорный многоквартирный дом (т.1, л.д. 60-68).
Согласно постановлению администрации Смоляниновского городского поселения от 8 июня 2017 года N 34/1 квартира N, расположенная в доме <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственнику взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено другое жилое помещение в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ (т. 2, л.д. 18-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Ворон-Ковальского Н.А. о возложении на администрацию Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края обязанности произвести выкуп принадлежащего ему жилого помещения с выплатой выкупной цены не основано на законе.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что право выбора способа обеспечения жилищных прав (право на предоставление другого жилого помещения либо его выкупа) принадлежит собственнику жилого помещения.
Требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Поскольку Ворон-Ковальский Н.А. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого с органом муниципального образования не заключал, суд апелляционной инстанции признал право истца на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение.
Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.
Между тем, рассматривая вопрос о размере выкупной цены, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме установлены в статье 32 ЖК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ и подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Таким образом, анализ правовой нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, позволяет сделать вывод о том, что при определении выкупной цены должна учитываться рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные изъятием у собственников жилого помещения, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Оценка имущества" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому стоимость жилого помещения по состоянию на 4 июля 2017 года без учета аварийности дома составляет 1113000 руб., убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения, - 137630 руб. (т.1, л.д. 108-143).
В связи с наличием спора сторон по данному вопросу судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр". На разрешение экспертов был поставлен только один вопрос: Какова рыночная стоимость (с учетом фактического износа) части жилого дома - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 173-175).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 60/90 от 27 февраля 2018 года, рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом фактического износа составляет 281954 руб. (т.1, л.д. 178-203).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выкупную цену за изымаемое жилое помещение, заключение экспертизы N 60/90 от 27 февраля 2018 года.
Однако при принятии экспертного заключения N 60/90 от 27 февраля 2018 года в качестве допустимого доказательства судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 32 ЖК РФ, разъяснения содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, и не принято во внимание, что в выкупную цену была включена только рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения без учета убытков, сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка