Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года №4Г-2073/2017, 44Г-90/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 44Г-90/2017
 
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Ходакова А.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н.
рассмотрев гражданское дело по иску Череповского А.Ю., Череповской О.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, Строгонову П.Г., Немыкину С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтаир-Агро 2», Строгонова И.А., Строгонов В.П., Подопригора А.В., Авдеева И.И., Свиридов П.М., о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 16 августа 2017 года, вынесенного по кассационным жалобам Немыкина С.В., Строгонова П.Г., действующего в лице представителя по доверенности Константиновской А.А., ООО «Альтаир-Агро 2», действующего в лице директора Славко А.В., на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
предъявляя в суд исковые требования, Череповский А.Ю., Череповская О.В. в их обоснование сослались на то, что решением Зерноградского районного совета народных депутатов от 02 сентября 1991 года из районного фонда земельных участков крестьянскому хозяйству «СКИФ», зарегистрированному 02 сентября 1991 года, главой которого являлся Строгонов П.Г., в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок общей площадью 100 га.
В связи с этим, впоследствии, главе и членам данного хозяйства не выдавалась земельная доля в размере 9 га. пашни при разделе колхоза им. Ленина.
Далее, 10 июля 2013 года между ИП Строгоновым П.Г., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 2013 года, и Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по льготной цене в размере 15% кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.
На основании изложенного, полагая, что земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение всем членам КХ «Скиф» общей площадью 89 га., не мог быть продан в собственность лишь одному Строгонову П.Г. в 2013 году на льготных условиях, Череповский А.Ю., Череповская О.В. просили суд признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава которого Строгонов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и ИП Строгоновым П.Г., признать за Череповским А.Ю., Череповской О.В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Немыкина С.В. передать им указанный земельный участок.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года исковые требования Череповского А.Ю., Череповской О.В. удовлетворены.
Так, суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава которого Строгонов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя», признал недействительным договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области и Строгоновым П.Г., признал за Череповским А.Ю., Череповской О.В. право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью 890 000 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал Немыкина С.В. передать им указанный земельный участок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ИП Строгонова П.Г., ООО «Альтаир-Агро» - без удовлетворения.
В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, заявители в кассационных жалобах указали на то, что суд допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон, подлежащий применению.
Авторы жалобы указывают, что спорный земельный участок был предоставлен Строгонову П.Г. на праве пожизненного наследуемого владения и, соответственно, не мог быть предоставлен членам крестьянского хозяйства в силу закона, действующего на момент возникновения спорных отношений, запрещающего передачу земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения юридическим лицам.
Запросами судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года указанное гражданское дело истребовано из Зерноградского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 27 июня 2017 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая, что изложенные в кассационных жалобах доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, а именно, решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Череповского А.Ю., Череповской О.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ИП Строгонову П.Г., Немыкину С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтаир-Агро 2», Строгонова И.А., Строгонов В.П., Подопригора А.А., Авдеева И.А., Свиридов П.М., о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Константиновской А.А., действующей на основании доверенности в интересах Строгонова П.Г., Сиротиной А.А., действующей на основании доверенности в интересах Немыкина С.В., Кривко О.А., действующей на сновании доверенности в интересах ООО «Альтаир-Агро 2», Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Череповской О.В., Череповского А.Ю., Мурмаль Т.В., действующей на основании доверенности в интересах Администрации Зерноградского района Ростовской области, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Зерноградского районного Совета народных депутатов от 02 сентября 1991 года на основании заявления граждан из земель районного фонда Строгонову П.Г., как главе хозяйства, в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 100 га. (пашня) для организации крестьянского (фермерского хозяйства).
Членами хозяйства указаны родственники в составе восьми человек, в том числе, истцы по настоящему гражданскому делу.
На основании этого решения выдан Государственный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН крестьянско-фермерскому хозяйству Строгонова П.Г., из которого суд установил, что 11 га. предоставлено в собственность, а 89 га. - в пожизненное наследуемое владение гражданам, поименованным в указанном документе.
КФХ «Скиф» (глава Строгонов П.Г.) зарегистрировано 02 сентября 1991 года.
Согласно материалам истребованного гражданского дела (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), КХ «Скиф» прекратило свою деятельность в форме преобразования в СПК «Скиф»» 10 февраля 2011 года, а СПК «Скиф» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 05 июля 2012 года.
В свою очередь, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении земельного участка в собственность за плату крестьянскому (фермерскому) хозяйству, глава которого Строгонов П.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя» прекращено право пожизненного наследуемого владения крестьянского хозяйства Строгонова П.Г. на земельный участок площадью 89 га. для сельскохозяйственного использования и передан в собственность за плату земельный участок площадью 890 000 кв.м., обремененный сервитутом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области с ИП Строгоновым Г.П. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, согласно условиям которого спорный земельный участок продан за 880 485, 90 руб.
Впоследствии, между Строгоновым П.Г. и Немыкиным С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого за Немыкиным С.В. зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагая, что подобными действиями Строгонов П.Г. нарушил права иных участников общего пользования спорным земельным участком, сперва, единолично приобретя его в собственность, а потом, продав Немыкину С.В., суд указал на то, что истцы, как члены хозяйства, от своих прав на земельный участок не отказывались, а потому решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области о предоставлении единолично в собственность Строгонову П.Г. земельного участка повлекло нарушение прав других членов крестьянско-фермерского хозяйства - истцов по настоящему гражданскому делу.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности предоставления в собственность земельного участка Строгонову П.Г., то заключенный в дальнейшем между ним и Немыкиным С.В. договор купли-продажи является ничтожным в силу закона.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.
Так, существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход данного гражданского дела и повлекшим за собой умаление вещных прав Строгонова П.Г. на спорное недвижимое имущество, является то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, были нарушены законоположения статьей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).
Так, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4), а резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Таким образом, являясь неразрывными частями единого целого, мотивировочная часть решения и его резолютивная часть, соотносятся между собой, как «причина» и «следствие», поскольку суд приходит к тем или иным выводам об удовлетворении исковых требований либо об отказе в их удовлетворении полностью или в части только на основе тех обстоятельств гражданского дела, которые он установил в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, и доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми.
При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить суждениям и доводам суда, закрепленным в мотивировочной части.
И, наоборот, если выводы суда, изложенные им в резолютивной части своего решения, не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, на доказательствах, признанных судом допустимыми и относимыми, на доводах, по которым суд отвергает те или иные доказательства, на законе, которыми руководствовался суд, то подобное судебное постановление будет являться незаконным и необоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, прийдя к выводу, закрепленному в мотивировочной части решения, о том, что все участники КФХ «Скиф», поименованные в решении Зерноградского районного Совета народных депутатов от 02 сентября 1991 года и Государственном акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в равной мере обладают правом владения спорным земельным участком, суд в резолютивной части своего решения подтверждает данное право только за Череповскими.
Суд не указывает на то, в силу каких именно норм материального права иные члены КФХ «Скиф» подобное право утратили.
Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся главе крестьянско-фермерского хозяйства в целях создания крестьянско-фермерского хозяйства и с учетом прав членов хозяйства на земельный участок.
Суд установил, что истцы, как члены хозяйства, от своих прав на земельный участок не отказывались.
Но и доказательствами того, что иные участники крестьянского фермерского хозяйства, поименованные в решении Зерноградского районного Совета народных депутатов от 02 сентября 1991 года, от своего права на общий земельный участок отказались, суд также не располагал.
Состав хозяйства указан в решении от 2 сентября 1991 года: Строгонов П.Г., Строгонова А.Г., Строгонова И.А., Строгонов В.П., Череповская О.В., ФИО1, Череповский А.Ю., Подопригора А.В., Подопригора И.И..
Протокольным определением от 14 сентября 2016 года Строгонова И.А., Строгонов В.П., Подопригора А.В., Авдеева И.И. привлечены судом по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 45, т.2).
Согласно материалам истребованного гражданского дела, ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, протокольным определением от 19 октября 2016 года суд привлек в качестве лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, предполагаемого его наследника Свиридова П.М. (л.д.79, т.2).
В судебное заседание 19 октября 2016 года, по результатам которого суд постановил решения, Свиридов П.М., Авдеева И.И., Подопригора А.В., Строгонов В.П., Строгонова И.А. не явились, а потому суд и не обладал процессуальной возможностью установить их волю в отношении спорного земельного участка, направленную на отказ от пожизненного наследуемого владения или на сохранение указанного вещного титула.
И, наоборот, ответчик Строгонов П.Г. на протяжении всего периода времени владел и пользовался спорным земельным участком, вовлекал его в гражданский оборот, использовал в сельскохозяйственном производстве, а потому суд, при отсутствии доказательств заинтересованности иных членов хозяйства обладать спорным земельным участком, не вправе был лишать указанного титула и Строгонова П.Г., имеющего равные с Череповскими права на спорный участок.
Ссылаясь, в свою очередь, на то, что на основании решения Зерноградского районного Совета народных депутатов от 02 сентября 1991 года был выдан Государственный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд, вместе с тем, необоснованно проигнорировал тот факт, что истец Череповский А.Ю. в данном правоустанавливающем акте не указан.
Каким именно образом соотносятся между собой участники общего владения «Череповский А.Ю.» и «Череповский Л.Ю.» суд не установил.
Таким образом, суд первой инстанции, постанавливая решение по настоящему гражданскому делу, предрешил вопрос о принадлежности спорного земельного участка, передав его в исключительное владение только истцам Череповским, лишив тем самым иных членов хозяйства права обладания данным недвижимым имуществом.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда о единоличном владении истцами земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенно нарушило право Строгонова П.Г. на указанный объект недвижимости.
Без отмены решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 года невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
В связи с чем, обжалуемое решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, по существу вновь рассмотреть исковые требования Череповских с учетом вышеизложенного, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон и принять обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Череповского А.Ю., Череповской О.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, Строгонову П.Г., Немыкину С.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Альтаир-Агро 2», Строгонова И.А., Строгонов В.П., Подопригора А.В., Авдеева И.И., Свиридов П.М., о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области в ином составе суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка