Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 декабря 2018 года №4Г-2071/2018, 44Г-136/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 44Г-136/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Кужабаева М.Д.,
членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Наумовой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Наумова В.В. к Наумовой Н.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и по иску Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад заместителя председателя Оренбургского областного суда БелинскойС.В., пояснения Наумовой Н.И. и ее представителя СатлерЕ.В., действующей на основании ордера от 03 декабря 2018 года N, поддержавших кассационную жалобу, первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего ее подлежащей удовлетворению, Наумова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Наумов В.В. обратился в суд с иском к Наумовой Н.И., указав, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года за ним признано право собственности на 3/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). Вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок в суде он не ставил, поскольку спор заключался в жилом доме, подаренном НаумовойН.И. Наумова Н.И. препятствует ему в проживании, пользовании жилым помещением, не передает ключи от входной двери, препятствует перевезти вещи, в связи с чем нарушает его права, как собственника. Данное жилое помещение для него является единственным жильем, возможность обеспечить себя иным жилым помещением у него отсутствует.
После уточнения исковых требований Наумов В.В. просил суд признать за ним право собственности на 3/10 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), вселить его в спорное жилое помещение, обязать Наумову Н.И. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также передать ему ключи от дома.
Наумова Н.И. обратилась в суд с иском к Наумову В.В., указав, что в период с (дата) по (дата) они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, (дата) брак между ними был формально прекращен, но до (дата) они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за Наумовым В.В. признано право собственности на *** доли *** дома, площадью *** кв.м., литер ***, расположенного по адресу: (адрес); за ней признано право собственности на *** долей указанного дома.
Полагая, что доля ответчика Наумова В.В. в жилом помещении является незначительной, в связи с чем реально выделена быть не может, после уточнения исковых требований просила суд признать долю НаумоваВ.В. в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью ***.м., литер ***, расположенный по адресу: (адрес), незначительной; прекратить за Наумовым В.В. право собственности на вышеназванную долю; обязать ее выплатить НаумовуВ.В. денежную компенсацию в размере 835077,90 руб.; признать за ней право собственности на 3/10 доли спорного жилого дома.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14августа 2017года гражданское дело по иску Наумова В.В. к НаумовойН.И. о признании права собственности на долю земельного участка, вселении и гражданское дело по иску Наумовой Н.И. к Наумову В.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2018года в удовлетворении исковых требований Наумова В.В. отказано, исковые требования Наумовой Н.И. удовлетворены. Суд признал долю Наумова В.В. в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью ***.м., литер ***, расположенный по адресу: (адрес), незначительной. Прекратил право собственности Наумова В.В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м., литер ***, расположенный по адресу: (адрес). Признал за Наумовой Н.И. право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м., литер ***, расположенный по адресу: (адрес). С Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 835077,78 pyб. за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента по Оренбургской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.И. отказано, исковые требования Наумова В.В. удовлетворены частично. Наумов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). На Наумову Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Наумовым В.В. указанным жилым помещением и передать Наумову В.В. ключи от указанного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований Наумову В.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03сентября 2018 года, Наумова Н.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приостановить исполнение апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Истребованное для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления по запросу судьи от 07 сентября 2018года гражданское дело поступило 10 сентября 2018 года.
Определением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 07сентября 2018 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
06 ноября 2018 года определением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Предыдущими судебными инстанциями установлено и из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2016 года НаумовВ.В. и Наумова Н.И. являются сособственниками двухэтажного жилого дома, кадастровый номер N, литер ***, расположенного по адресу: (адрес).
Общая площадь спорного жилого дома составляет 139,1 кв.м., жилая - 91,9кв.м., дом состоит из 4-х жилых комнат: 34,5 кв.м., 26,0 кв.м., 20,9 кв.м., 10,5кв.м.
Наумову В.В. принадлежат 3/10 долей в праве общей долевой собственности в вышеназванном доме, Наумовой Н.И. - 7/10 долей.
Согласно заключению эксперта Я.С. от (дата) N действительная (рыночная) стоимость жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), составляет 2783593 руб.; действительная (рыночная) стоимость земельного участка, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), составляет 1400438 руб.
Из заключения эксперта Я.С. от (дата) N следует, что действительная (рыночная) стоимость 3/10 доли жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), составляет 835078 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Наумовой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь спорного жилого дома составляет 139,1 кв.м., площадь 3/10 доли дома составляет 41,73 кв.м., чего явно не достаточно для проживания Наумова В.В. в указанном помещении, либо выделе его доли жилого дома в натуре, в связи с чем пришел к выводу, что доля ответчика в общей собственности на дом является незначительной, поэтому посчитал возможным определить размер компенсации за пользование имуществом, принадлежащим Наумову В.В., в виде 3/10 долей в спорном жилом доме в размере 835077,78 руб., прекратив за ним право собственности на указанную долю.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Наумова В.В. о признании права собственности на 3/10доли земельного участка, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незначительности доли Наумова В.В. в праве собственности на спорное жилое помещение не согласилась, указав, что на долю Наумова В.В. в указанном жилом доме фактически приходится 41,73 кв.м. общей площади и 27,57 кв.м. жилой площади, то есть с учётом площади дома имеется реальная возможность использовать часть жилого помещения, соразмерную доле в праве собственности, принадлежащей НаумовуВ.В.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Наумова В.В. и об отказе в удовлетворении требований Наумовой Н.И., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Наумов В.В. является собственником 3/10 доли в праве собственности на спорное домовладение, тогда как Наумова Н.И. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением. Указав на доказанность нуждаемости истца в проживании в спорном помещении, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения НаумоваВ.В. в указанное жилое помещение и возложения на НаумовуН.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании им.
Принимая во внимание, что названный выше спорный жилой дом был приобретён Наумовой Н.И. на основании договора дарения с выделом земельного участка и оформлением его в её собственность, а также учитывая, что право собственности на *** доли в спорном жилом доме у Наумова В.В. возникло на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 ноября 2016 года, ввиду значительного увеличения площади жилого дома, произведённого за счёт совместных средств супругов, сведений о возможном отчуждении данного дома или земельного участка стороны суду не сообщали, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Наумова В.В. о признании за ним права собственности на 3/10 доли спорного земельного участка, отказав в иске в указанной части.
В кассационной жалобе Наумова Н.И. выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части удовлетворения требований НаумоваВ.В. о вселении и возложении на нее обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что доля Наумова В.В. в праве собственности на спорный жилой дом незначительна, нуждаемость в использовании Наумовым В.В. своей доли в жилом помещении не доказана, существенного интереса в использовании своей доли он не имеет, поскольку зарегистрирован и имеет постоянное место жительство по другому адресу, членом ее семьи не является, совместное проживание в спорном жилом доме невозможно ввиду конфликтных отношений между ними.
Отказывая в удовлетворении требований Наумовой Н.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.
Сомнений в законности и обоснованности указанного вывода судебной коллегии не имеется, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены апелляционного определения в этой части в кассационном порядке.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы в остальной части заслуживают внимания исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано при вселении в жилое помещение.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Вместе с тем эти обстоятельства при принятии решения о вселении Наумова В.В. в спорный жилой дом судом апелляционной инстанции не были учтены.
По данному делу, исходя из заявленных Наумовым В.В. исковых требований о вселении в спорный жилой дом и доводов, которые он привел в их обоснование, а Наумова Н.И. в возражение против них, с учетом положений вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: имеется ли возможность предоставления Наумову В.В. в пользование жилого помещения в доме, соразмерного его доле в праве собственности на него, и определить, какое это конкретно жилое помещение; может ли спорный жилой дом быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.
Между тем вышеназванные обстоятельства не выносились на обсуждение судом первой инстанции и не получили его правовую оценку.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о вселении Наумова В.В. в спорный дом, данные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не определилав качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда второй инстанции.
Как следует из материалов дела, в своих возражениях на апелляционную жалобу Наумова Н.И. ссылалась на невозможность совместного проживания с Наумовым В.В. в одном доме ввиду конфликтных отношений между ними, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила о приобщении к материалам дела документов в подтверждение своих доводов, в чем ей суд апелляционной инстанции отказал, поскольку ею не представлено доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Наумова В.В. о вселении в спорный жилой дом, на обсуждение судом первой инстанции не выносились и не устанавливались, то они подлежали установлению судом апелляционной инстанции, чего также сделано не было.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Наумовой Н.И. удовлетворить частично, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года в части вселения Наумова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и возложения на Наумову Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании НаумовымВ.В. указанным жилым помещением и передать ему ключи от указанного жилого дома, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Наумовой Н.И. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года отменить в части вселения Наумова В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и возложения на Наумову Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании Наумовым В.В. указанным жилым помещением и передать Наумову В.В. ключи от указанного жилого дома, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2018 года, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 07сентября 2018 года, отменить.
Председательствующий М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка