Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03 декабря 2018 года №4Г-2070/2018, 44Г-141/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 44Г-141/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Восточный полюс" к Б. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя ООО "Восточный полюс" Оселедца Д.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2018 года, которыми исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Восточный полюс" Оселедца Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Восточный полюс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании убытков по договору подряда, указывая, что 26 октября 2015 года между обществом (заказчик) и ЗАО "Д," (подрядчик) заключен договор N на проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по адресу: .... Общество заплатило подрядчику 37317032 рубля 19 копеек, однако последним работы выполнены частично. 18 мая 2017 года между обществом и Б. заключен договор поручительства, по которому ответчик поручился за ЗАО "Д." исполнить обязательства перед обществом, в том числе по возврату денежных средств в случае расторжения договора, отказа от договора и возмещению убытков. В соответствии с договором подряда и сметами к нему стоимость невыполненных работ составляет 11671165 рублей 79 копеек, в связи с чем общество просило взыскать данные убытки с поручителя Б.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года исковое заявление ООО "Восточный полюс" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2018 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Восточный полюс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы общества судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 26 октября 2018 года материал истребован в Приморский краевой суд и определением от 9 ноября 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
В судебное заседание президиума явился представитель ООО "Восточный полюс" Оселедец Д.А.
Представители Б. А. и Ш. не допущены к участию в заседании президиума, так как исковой материал к производству суда не принят, Б. стороной по делу не является. Представители остались присутствовать в судебном заседании в качестве слушателей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче материала на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что ответчик Б. проживает в <адрес>, в связи с чем дело не подсудно Фрунзенскому районному суду. Отклоняя доводы общества об изменении соглашением сторон территориальной подсудности спора, судья сослался на то, что в пункте 4.2 договора поручительства, заключенного между обществом и Б., не назван конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из указанного договора споры, что вызывает неопределенность в толковании условий договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи, указав, что достигнутое сторонами соглашение не содержит определенности в вопросе о том, в каком суде будет рассматриваться спор.
Суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, регулирующие правила подсудности гражданских дел судам.
Возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности дела до принятия его судом к своему производству прямо предусмотрена статьей 32 ГПК РФ, в силу которой не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Суд установил, что пунктом 4.2 договора поручительства N от 18 мая 2017 года, заключенного между ООО "Восточный полюс" и Б., предусмотрено, что споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.
Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности споров между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему процессуальному законодательству.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.
Указание судьи первой инстанции о том, что подсудность по месту нахождения истца не является определенной, так как допускает возможность иного толкования, в том числе при смене истцом адреса, не основано на законе.
Возможность предъявления исков по месту нахождения истца прямо предусмотрена Главой 3. "Подведомственность и подсудность" ГПК РФ, положения которой исключают двусмысленное толкование и не создают неопределенности в указанном вопросе, поскольку адрес места нахождения и места жительства сторон, из которого следует исходить при определении подсудности искового заявления на стадии принятия к производству суда, отражен в договоре.
Кроме того, из определения судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 14 сентября 2018 года, копия которого приобщена к дополнительной кассационной жалобе, следует, что исковое заявление ООО "Восточный полюс" о взыскании убытков, предъявленное к Б. по месту его жительства, возвращено обществу в связи с несоблюдением договорной подсудности, определенной по соглашению сторон по месту нахождения истца ООО "Восточный полюс", расположенного <адрес> во Фрунзенском районе города Владивостока.
Таким образом, общество не имеет возможности рассмотрения спора ни во Фрунзенском, ни в Первореченском районном суде города Владивостока, что нарушает его законные интересы и лишает права на судебную защиту.
С учетом изложенного, материал подлежит направлению для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка