Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2018 года №4Г-2069/2018, 44Г-184/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 44Г-184/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большова В. П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Большова В. П. к Гилевой М. В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., заключение прокурора, объяснения заявителя Большова В.П., его представителя - адвоката Жуковой И.С., действовавшей на основании ордера N от 19 ноября 2018 года, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Большов В.П. обратился в суд к Гилевой М.В. с иском о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что ему, а также Большову А.В. и Бачиной Г.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит двухкомнатная квартира <адрес>. Сын Бачиной Г.В. - Бачин С.А., имеющий регистрацию по месту жительства в спорной квартире, вселил в нее свою супругу Гилеву М.В., не получив его согласие как собственника. Проживание ответчика в квартире, состоящей из двух смежных комнат, ущемляет его права. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказалась.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Большова В.П., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Большов В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 29 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Ответчик Гилева М.В., третьи лица Бачина Г.В., Бачин С.А., Большов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.
Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения истца Большова В.П., его представителя Жуковой И.С., просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., просившего кассационную жалобу Большова В.П. отклонить, судебные постановления оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены принятых по делу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) Большова В.П., Большова А.В. и Бачиной Г.В.
В квартире на регистрационном учете состоят Большов В.П., Бачина Г.В. и сын Бачиной Г.В. - Бачин С.А.
В спорном жилом помещении проживает Гилева М.В., состоящая в зарегистрированном браке с Бачиным С.А. с 24.02.2018г., а также сын Гилевой М.В. и Бачина С.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как указал истец при обращении с иском в суд, согласие на вселение Гилевой М.В. в спорное жилое помещение он как сособственник помещения не давал и возражает против проживания ответчика в указанной квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Большова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что Гилева (Бачина М.В.) была вселена в спорное жилое помещение собственником квартиры Бачиной Г.В. в качестве члена семьи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего сына Гилевой М.В., который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства и не может проживать самостоятельно без законного представителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных Большовым В.П. требований, суд учел данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку выселение ответчика Гилевой М.В. из спорного жилого помещения является существенным нарушением прав несовершеннолетнего сына ответчика на совместное проживание с матерью, при этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним сыном.
Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права в их системной взаимосвязи, регулирующих спорные отношения.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие, касающееся правильности применения норм материального права, а также несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Большова В. П. оставить без удовлетворения,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка