Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года №4Г-2062/2019, 44Г-167/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44Г-167/2019



N44г-167/2019










Санкт-Петербург


29 мая 2019 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Черкасовой Г.А.




и членов президиума


Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., Кудряшовой В.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2122/18 по иску Сергеевой Светланы Геннадьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба на основании кассационной жалобы Сергеевой С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01. 2019 г., принятое по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N2-2122/18,
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Сергеевой С.Г.- <...>, поддержавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Сергеева С.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и расходы по эвакуации ТС в общей сумме 150 650 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 108 915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 75 325 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 810 руб.
В обоснование заявленных требований Сергеева С.Г. указала, что 13 декабря 2016 года по вине водителя <...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля "б/н 232530" под управлением <...> В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем, она на основании договора ОСАГО <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил <дата> страховое возмещение в размере 1/2 части стоимости ущерба -97 650 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с определенным страховщиком размером причиненного ей вреда, а также с выводом страховщика об обоюдной вине участников ДТП, Сергеева С.Г. обратилась в оценочную компанию ООО "АЭНКОМ", согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истицы составила 230 000 руб.. Ссылаясь на указанный отчет, истица <дата> обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Досудебная претензия истицы также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования Сергеевой С.Г. удовлетворены частично.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеевой С.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 142 500 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 71 250 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 8 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. десять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Сергеевой С.Г. отказано.
Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 925 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01. 2019 года, принятым по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия" и <...> решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено, а в части взыскания судебных расходов - изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеевой С. Г. страховое возмещение в размере 142 500 руб., расходы по эвакуации ТС в сумме 8 150 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Сергеевой С. Г. требований - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 213 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 1.04.2019 года, Сергеева С.Г. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06. 2018 года.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 года, поступило 16.04.2019 года.
Определением судьи от 30 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и третьих лиц Медникова Ю.А. и Атаджановой А.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об её удовлетворении.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признает обоснованными доводы кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля "<...>", принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля "б/н 232530" под управлением <...> В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 18, том 1)
Определением Инспектора ДПС ГИБДД от 13 декабря 2016 года установлено, что <...> управляя транспортным средством "б/н 232530", в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<...>" (л.д. 13, том 1).
Решением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2017 года определение инспектора ДПС ГИБДД от 13 декабря 2016 года изменено, постановлено исключить из него вывод о нарушении <...> п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Сергеева С.Г. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице <дата> страховое возмещение, исходя из обоюдной вины участников ДТП, в размере 1/2 части стоимости ущерба в размере <...> руб. (из которых <...> руб. в счет возмещения размера ущерба, причиненного транспортному средству истицы, и <...> рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства). При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, ответчик оценивал на основании заключения эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" в <...> рублей (т.1 л.д. 27-28, 31).
Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой заявляла о несогласии с заключением эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС" о размере ущерба, полагая, что размер ущерба составляет <...>, а также ссылалась на необоснованное уменьшение страхового возмещения на пятьдесят процентов, поскольку ДТП произошло исключительно по вине <...> Одновременно с претензией истица в подтверждении своих доводов о размере ущерба представила ответчику копию экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от <дата> N..., указав на возможность представления подлинника данного документа при принятии положительного решения по претензии ( т.1 л.д.102).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку Страховщик и третье лицо <...> оспаривали вину <...>. в произошедшем ДТП, а также выражали несогласие с размером ущерба, для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" от 06 февраля 2018 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Сергеева С.Г. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ее действиях с технической точки зрения не усматривается нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожной ситуации водитель <...> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" N 17/59-СЗ от 14 февраля 2018 года:
- стоимость автомобиля "<...>" по состоянию на дату ДТП от 13 декабря 2016 года составляла <...> руб.;
- стоимость годных остатков автомобиля "<...>" после ДТП от 13 декабря 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла <...> руб.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП от 13 декабря 2016 года произошло по вине водителя <...> а также что при определении размера ущерба, причиненного истице в указанном ДТП, следует руководствоваться заключением судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа".
Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя <...> в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 142 500 руб. (310 000 -78 000 - 89 500) и для возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что совокупность представленных документов позволяла страховщику произвести выплату страхового возмещения из расчета полной вины неустановленного водителя. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что даже с учетом неоспариваемой ответчиком ? вины <...> ответчик произвел истице выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой.
При таком положении, суд первой инстанции взыскал штраф в размере половины присужденного им к выплате страхового возмещения (71250 рублей), не усмотрев оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, о чем просил ответчик по делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 108915 рублей, заявленной истцом за период со <дата> по <дата>, исходя из недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <...>, определенной с учетом неоспариваемого ответчиком права на получение истцом страхового возмещения при обоюдной вине сторон (т.2 л.д. 28), суд первой инстанции посчитал возможным применить по заявлению страховщика положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.
Выводы об основаниях взыскания компенсации морального вреда и об установлении размера указанной компенсации в мотивировочной части решения суда отсутствуют. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о вине водителя <...> в произошедшем ДТП, о размере причиненного истцу ущерба, дающими основания для взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 142 500 руб. (310 000 -78 000 - 89 500) и для возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, указав, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в произошедшем ДТП вины водителя <...> и причинение истцу ущерба в размере 232 000 (310 000 -78 000), определенного с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа"N N... от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, посчитав заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, отменив решение суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При обосновании своих доводов судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что аналогичное толкование содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату ДТП, и обращения истицы к страховщику.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела достоверно следует, что на дату обращения истицы в страховую компанию в рамках административной проверки доказательств наличия вины в ДТП именно <...> не имелось. Вина последнего в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения.
Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась к ответчику <дата>.
Страховщик <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 650 руб., что составило 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании заключения об оценке.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.
Поскольку из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины Сергеевой С.Г. и наличие вины <...> при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания, выплатив истице страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Сергеевой С.Г., как потребителя, не имелось в силу приведенных выше законоположений.
В кассационной жалобе Сергеева С.Г. указывает на то, что ее требования о взыскании неустойки, не были основаны на неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100% от причиненного ей ущерба. Напротив, истица ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возмещению 50% от причиненного ей ущерба.
Данный довод соответствует содержанию измененных истицей исковых требований, принятых к производству суда первой инстанции <дата>. Согласно указанным требованиям расчет неустойки истцом был произведен, не из общего размера недоплаченной страховой выплаты, размер которой составил 142 500 рублей, а исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты, причитавшейся истице при обоюдной вине сторон- 26500 рублей (т.2 л.д. 28, 38). Истица полагала, что ответчик необоснованно отклонил ее претензию о размере причиненного ущерба.
Между тем, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства выплаты истице страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в размере 179 000 рублей, в то время как размер действительного ущерба составил 232 000 рублей, то обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, нельзя признать исполненным.
Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что размер причиненного истице ущерба составил 232 000 рублей, не указал по каким причинам он считает произведенную истице ответчиком страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба 179 000 рублей надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме и не привел иные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что, в ответе на претензию истицы от 23.09. 2017 года, составленном страховщиком 28.09. 2017 года, последний сослался на пункты 5.1 и 5.2 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ от 19.09. 2014 года и указал на необходимость представления оригиналов документов, обосновывающих требования истца, отсутствие которых является основанием к отказу в удовлетворении претензии ( т.1 л.д.181).
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
В силу положений пункта 5.2 Правил основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.
При этом, как следует из пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были положены в основу выводов определения суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, факты получения истицей требования страховщика, содержащегося в ответе на претензию от 28.09. 2017 года и обстоятельства исполнения данного требования, судом первой и апелляционной инстанции не исследовались и не установлены, оценка обоснованности требования страховщика судами первой и апелляционной инстанции не производилась.
Из анализа содержания возражений на иск, поданных СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.03. 2018 года, следует, что на обстоятельства неисполнения истцом каких-либо законных требований страховщика, как основание для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчик не ссылался ( т.1 л.д. 234-235).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" также отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства, как основания для отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с определенным судом первой инстанции размером ущерба, на основании чего страховщик полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена им в полном объеме.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером причиненного истцу ущерба, признав тем самым обоснованность первоначальной претензии истца, подтвержденной заключением независимой экспертной компании, и не сославшись на обстоятельства, не позволяющие ответчику удовлетворить полученную им претензию на основании представленных истцом документов.
При этом в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" приведен довод о необходимости в случае согласия с выводами экспертного заключения о размере ущерба, исчислять размер штрафа, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 26 500 рублей, тогда как вопреки указанию суда апелляционной инстанции, каких-либо доводов о неправильном исчислении истцом размера неустойки из указанной выше суммы 26 500 рублей апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит (т.2 л.д. 59, 63).
Приведенные обстоятельства не позволяют признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создают необходимость направления дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует правильно установить обстоятельства? имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.01. 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Сергеевой С. Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в части изменения размера судебных расходов.
Дело в части требований Сергеевой С. Г. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
Председательствующий Г.А.Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка