Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 октября 2017 года №4Г-2062/2017, 44Г-160/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 44Г-160/2017
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО5,
членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
при секретаре ФИО12,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО1, президиум
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2, являвшимся официальным представителем ООО "Сибирский стандарт" в <адрес>, был заключен договор Nд, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает домокомплект дома из зимнего профилированного бруса и пиломатериалы для строительства двухэтажного дома. Цена товара составила 1938880 рублей 50 копеек. Истцом обязанность оплатить товар выполнена в полном объеме.
Вместе с тем, обязанность передать товар ответчиком в установленный срок не исполнена, ввиду неполной оплаты им бруса и пиломатериала ООО "Сибирский стандарт". Для защиты нарушенного права истцу пришлось вести переговоры с названной компанией, производить дополнительную оплату за поставку бруса, в результате переплата по договору с ответчиком составила 149667 рублей 70 копеек.
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительство (сборку) двухэтажного дома из профилированного бруса, поставленного на основании договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 799980 рублей, из которых истцом оплачено 300000 рублей. Работы выполнялись подрядчиком с нарушениями, в срок, установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не произведено.
В обеспечение названных договоров истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства NN и 2.
Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены срок поставки бруса и пиломатериалов, а также срок строительства дома, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее, по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ до 1800000 рублей, по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ до 750000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, излишне уплаченную сумму в размере 149667 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ИП ФИО2,, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде переплаты по договору поставки Nд от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149667 рублей 70 копеек; неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору поставки Nд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и штраф в размере 100000 рублей; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей и штраф в размер 900000 рублей; решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение в этой части. С ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 750000 рублей и штраф в размере 375000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО4 ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
Определением судьи <адрес>вого суда Мертиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума <адрес>вого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ИП ФИО2, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
ФИО4, ФИО3 в судебном заседании президиума поддержали доводы кассационных жалоб. ФИО1 возражал против отмены апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 2.1 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ФИО4, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с продавцом ИП ФИО2 перед истцом за надлежащее исполнение обязательств по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 усматривается, что в случае нарушения срока поставки товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,3 % ежедневно от стоимости недопоставленного товара до дня фактической поставки (пункт 4.9).
Аналогичная обязанность поручителей предусмотрена пунктом 2.1 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда N, по которому объем ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.4 составляет 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Из судебных постановлений усматривается, что суд признал условия договоров Nд от ДД.ММ.ГГГГ и строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки нарушающими права потребителя и взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.
Такой вывод не соответствует положениям статей 361, 363 ГК РФ, так как увеличивает объем ответственности поручителей, согласованный в договорах поручительства.
Определяя размер неустойки за нарушение срока исполнения договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела - период просрочки, а также неверно применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Пунктом 4.7 договора Nд, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) установлено, что поставка бруса покупателю осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тот же срок указан и в спецификации N, являющейся приложением к договору, то есть по смыслу, ранее даты заключения договора. Вместе с тем, из других условий договора, в частности условий оплаты товара следует, что оплата должна быть произведена покупателем в объеме 100 % до ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подлежало уточнению в судебном заседании.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имело место значительное количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неверное определение обстоятельств дела повлияло на определение размера неустойки.
Исходя из предмета договора Nд и иных его условий, этот договор является договором купли-продажи товара, поэтому последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регулируются положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, взыскание судом неустойки в размере 3 % за нарушение ИП ФИО2 условий договора Nд от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону.
Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и штрафа по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела и применить нормы, регулирующие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа по договору Nд от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка