Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 августа 2016 года №4Г-2062/2016, 44Г-47/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2016 года Дело N 44Г-47/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
11.08.2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
членов: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Перова А.В.. Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Серовой А.А.
рассмотрел кассационную жалобу Карасельниковой О.А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ «Город Мира» о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение 18.07.2016 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Карасельниковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ «Город Мира» (по доверенности) Реймер Ю.В., президиум
установил:
Серпокрылова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара с заявлением о взыскании с ТСЖ «Город Мира» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ « Город Мира» о возмещении убытков причиненных залитием квартиры. Решением от 6.04.2015г. в удовлетворении исковых требований к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А. отказано, в отношении ТСЖ « Город Мира» исковые требования удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела заявительницей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.06.2015г., постановлено: « Заявление Серпокрыловой Е.А. о взыскании с ТСЖ « Город Мира» в пользу Серпокрыловой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-95/2015 по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ « Город Мира» о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ « Город Мира» в пользу Серпокрыловой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей».
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016г. определение мирового судьи отменено, постановлено новое определение, которым с Карасельниковой О.А. в пользу Серпокрыловой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заявитель в кассационной жалобе, ссылается на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Серпокрылова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара от 6.04.2015г., вступившим в законную силу 13.05.2015г., исковые требования Карасельниковой О.А. удовлетворены частично. С ТСЖ « Город Мира» в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 27754 руб., расходы по составлению оценки 4500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1167, 62 руб., штраф в сумме 2000 рублей, а всего 35421, 62 руб.
В удовлетворении требований к Серпокрылоу В.В. и Е.А. о возмещении убытков причиненных заливом квартиры отказано.
Удовлетворяя требования Серпокрыловой Е.А. и взыскивая в её пользу с ТСЖ « Город Мира» расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Суд второй инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенные заявителем судебных расходов с Карасельниковой О.А..
При этом сама заявительница Серпокрылова Е.А. таких требований к Карасельниковой О. А. не заявляла. Карасельникова О. А. к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не привлекалась, судами первой и апелляционной инстанций о слушании дела не извещалась.
Не извещение Карасельниковой О.А. о поданной ТСЖ « Город Мира» апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самара от 15.06.2015г., является нарушением права на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, Президиум считает, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьского районного суда г. Самары. Остальные доводы кассационной жалобы Карасельниковой О.А., направленные на оспаривание апелляционного определения, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2016г. по заявлению Серпокрыловой Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карасельниковой О.А. к Серпокрылову В.В., Серпокрыловой Е.А., ТСЖ « Город Мира» о возмещении убытков причиненных залитием квартиры, отменить, направить в Октябрьский районный суд г. Самара на новое апелляционное рассмотрение.


Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка