Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2017 года №4Г-206/2017, 44Г-16/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 44Г-16/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
4 октября 2017 года г. Элиста
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Петренко В.Л.
членов Президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., Куликовой Н.В., Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия определением судьи Сангаджиевой Б.Т. от 13 сентября 2017 года по кассационной жалобе представителя ответчика Мышкина Э.А. - Бадмаева Х.И. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, Президиум
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками кредитного договора № *** от *** 2014 года, по которому Банк предоставил им кредит на сумму *** руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от *** 2014 года по состоянию на 20 июля 2016 года в размере *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - *** руб., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., с незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки ** кв.м., земельный участок, общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: г. Элиста, ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мышкиной Т.Б., Мышкину Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с Мышкиной Т.Б., Мышкина Э.А. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** 2014 года по состоянию на 20 июля 2016 года в размере *** руб., из которых задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по просроченным процентам - *** руб., задолженность по неустойке за несвоевременный возврат долга - *** руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб., а также судебные расходы *** руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м., объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью ** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** площадью ** кв.м, находящиеся по адресу: РК, г. Элиста, ***, ***; путем их продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.
13 июля 2017 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба представителя ответчика Мышкина Э.А. - Бадмаева Х.И., в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на рассмотрение по общим правилам искового производства в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиевой Б.Т. от 13 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Разрешая заявленные истцом требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования Банка основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и признал правомерным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Указанные выводы произведены судами с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В качестве документа, устанавливающего денежные обязательства ответчиков, судом правильно принят заключенный сторонами кредитный договор № *** от 01 апреля 2014 года.
Документом, подтверждающим задолженность по указанному договору, судом признан составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июля 2016 года.
При этом судом не принято во внимание, что представленный Банком расчет не может служить безусловным доказательством, подтверждающим размер задолженности, поскольку содержит противоречивые данные, которые не согласуются с суммами, приведенными как в самом расчете, так и в других представленных Банком доказательствах.
Так, сумма начисленных процентов по договору, исчисленная согласно представленной в расчете таблице составляет *** руб., а в заключительной части расчета указана другая сумма - *** руб., из расчета также невозможно с точностью определить каким образом (за какой период, за просрочку каких сумм) произведено исчисление пени в сумме *** руб. за несвоевременную уплату основного долга (размер которого по данным расчета равен 0 рублей 00 копеек) и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме *** руб. Кроме того, приведенные в таблице расчета сведения о размере задолженности и пени, в частности, по состоянию на 04 февраля 2016 года не соответствуют данным, указанным Банком в требованиях, направленных ответчикам 10 февраля 2016 года (л.д. 47-48).
Учитывая изложенное, у суда отсутствовала возможность при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проверить указанный расчет и признать его арифметически правильным, поскольку для этого требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.
При таких данных дело в силу статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства и суду следовало в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако в нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который признал рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства правомерным.
Принимая во внимание, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на результат рассмотрения дела, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ признает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
п о с т а н о в и л :
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Кассационную жалобу представителя ответчика Мышкина Эдуарда Анатольевича - Бадмаева Хонгра Ивановича удовлетворить.
Председательствующий В.Л. Петренко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка