Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2017 года №4Г-2059/2017, 44Г-109/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2017 года Дело N 44Г-109/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 13 ноября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В.,
с участием представителя заявителя Мартынова С.А. Седых Е.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2016 года,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мильковой И.Г., действующей на основании доверенности от 22.06.2017года,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Мартынова С.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Мартынова С.А. Седых Е.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мильковой И.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Мартынов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 03.03.2016 года в районе дома № 4а на ул.Ленинградской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA-FIELDER с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, и SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шут И.В.. В результате происшествия, виновником которого является водитель Шут И.В., принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому 04.03.2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Добровольно страховщик 13.04.2016 года выплатил 16 548 рублей. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, он получил заключение независимой технической экспертизы, согласно которому на восстановительный ремонт автомобиля необходимо затратить (с учетом износа) 25 874 рубля; утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 863 рубля; на проведение экспертиз он понес расходы 3 500 рублей и 4500 рублей. В претензии, направленной ответчику 03.06.2016 года, просил выплатить страховое возмещение, возместить утрату товарной стоимости и стоимость технической экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока возмещения ущерба. Эти выплаты страховщиком не произведены, ответ на претензию не дан. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения 22 189 рублей; затраты на проведение экспертизы 8 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 29 955 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; компенсировать причиненный моральный вред 5 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 25 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец, сославшись на частичное погашение ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, изменил цену иска и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: недоплаченную сумму страхового возмещения 742, 90 рубля; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20 816 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы 12 221 рубль и 8 000 рублей; штраф в размере 9 575 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова С.А. взысканы денежные средства: страховое возмещение 18409, 10 рублей; неустойка 10 000 рублей; компенсация морального вреда 500 рублей; штраф 5 000 рублей, судебные расходы 23 721 рубль. С СПАО «Инсгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина 1 352, 27 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Указано, что зачету в счет исполнения решения подлежит выплаченное страховое возмещение в размере 18 409, 10 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2016 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины отменено и в этой части принято новое решение, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мартынова С.А. взысканы неустойка 20 816 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 221 рубль, расходы на удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 824 рубля 48 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск». В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 июля 2017 года, заявитель Мартынов С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных им требований о возмещении расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, а также штрафа за отказ страховщика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
04 августа 2017 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 21 августа 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Мартынова С.А., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя Мартынова С.А. Седых Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мильковой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и возражения представителя ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое судом апелляционной инстанции по делу постановление - отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при разрешении предъявленных истцом требований о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату экспертизы.
Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года в районе дома № 4а на ул.Ленинградской в г.Хабаровске автомобиль TOYOTA COROLLA-FIELDER с государственным регистрационным знаком №, которым управлял собственник Мартынов С.А., получил повреждения в результате столкновения с автомобилем SUZUKI ESCUDO с государственным регистрационным знаком №, которым управляла Шут И.В. (собственником его является Булгаков С.В.). В результате столкновения транспортные средства получили повреждения, владельцам причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договору ОСАГО: Мартынова С.А. в СПАО «Ингосстрах» (договор действует с 22.10.2015 года по 21.10.2016 года), Шут И.В. в страховой компании «СОГАЗ» (договор действует с 22.09.2015 года по 22.09.2016 года).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шут И.В., который совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения.
13.06.2016 года от Мартынова С.А. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой он просил доплатить сумму страхового возмещения 9 326 рублей, выплатить утрату товарной стоимости 12 863 рубля, возместить расходы на проведение технической экспертизы 8 000 рублей и уплатить неустойку 6 248 рублей за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения. К претензии были приложены: экспертное заключение № 798/16, выданное 19.04.2016 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA-FIELDER с государственным регистрационным знаком № составляет (с учетом износа) 25 874 рубля; экспертное заключение № 834/16, выданное 19.04.2016 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которым определен размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA-FIELDER с государственным регистрационным знаком №, составивший 12 863 рублей; квитанции об оплате услуг экспертов на сумму 4 500 рублей и 3 500 рублей.
СПАО «Ингосстрах», проведя оценку утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего в ООО «Региональный экспертный центр «Вымпел» (заключение № 2168-16 от 08.06.2016 года), платежным поручением №442041 от 14.06.2016 года перечислило на банковский счет Мартынова С.А. 9 857, 10 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу 03.03.2016 года. Факт получения денежных средств истец подтвердил.
В ходе судебного разбирательства судом для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA-FIELDER с государственным регистрационным знаком № и размера расходов, которые необходимо понести на восстановительный ремонт, назначена экспертиза. В заключении эксперта № 495/2-16, составленного 23.09.2016 года АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10600 рублей. Размер расходов, необходимых для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа, и исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 03.03.2016 года, составляет 23 900 рублей.
Платежным поручением № 135477 от 21.11.2016 года СПАО «Ингосстрах» перевел на счет Мартынова С.А. 8 552 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного 03.03.2016 года.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 18 409, 10 рублей, взыскивая неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей и компенсацию морального вреда 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок страховщик не выплатил потерпевшему всю сумму страхового возмещения, в которую подлежит включению размер утраты товарной стоимости и стоимость независимой технической экспертизы.
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные истцом экспертные заключения №798/16 и № 834/16, выданные 19.04.2016 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которыми определены размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA COROLLA-FIELDER с государственным регистрационным знаком № и стоимость его восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что они не отвечают требованиям пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Экспертные заключения даны лицом, не являющимся экспертом-техником.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца, пришла к выводу о том, что имуществу Мартынова С.А. в дорожно-транспортном происшествии 03.03.2016 года причинен ущерб на сумму 34 500 рублей, включая стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 10 600 рублей. Вся сумма страхового возмещения потерпевшему страховая компания выплатила до принятия судом первой инстанции решения по данному делу. Поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
Довод истца о том, что ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 8 000 рублей (расходы на проведение экспертиз в апреле 2016 года в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») судебная коллегия признала несостоятельным, указав о том, что в пункте 14 статьи 12, пункте 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, указано, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводиться только экспертом-техником, а расходы на ее проведение включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку представленные Мартыновым С.А. экспертные заключения даны лицом, не являющимся экспертом-техником, то они не могут приниматься во внимание для определения суммы страхового возмещения и расходы на их проведение не подлежат включению в сумму страхового возмещения.
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что поскольку такая санкция налагается на страховщика только в случае удовлетворения требований потерпевшего - физического лица о взыскании с него суммы страхового возмещения, которая не была выплачена в добровольном порядке. Решение о взыскании такой суммы в пользу истца судом не принимается. В ходе рассмотрения дела установлено, что всю сумму страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило Мартынову С.А. в добровольном порядке.
Вместе с тем при разрешении предъявленных истцом требований о возмещении убытков и взыскании штрафа судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм права.
Исходя из положений пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обращается к страховщику с заявлением, к которому прилагает документы, перечень которых определен настоящим федеральным законом. Страховщик обязан в течение пяти дней организовать осмотр транспортного средства, определить размер причиненного ущерба и в течение двадцати календарных дней произвести выплату суммы страхового возмещения. Если согласие о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, то страховщик обязан организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае, если страховщик не организовал проведение экспертизы, потерпевший вправе сделать это самостоятельно. При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
При этом подпунктом "б" пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - 21.11.2016 г.
Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.
Отказ во взыскании штрафа может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно положениям, предусмотренным в абзаце втором части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, или в указанных в законе случаях - без учета таких особенностей.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм материального права повлекла неправильное разрешение предъявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату экспертизы и взыскании штрафа, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение указанных требований.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу Мартынова С.А. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату экспертизы,
гражданское дело по иску Мартынова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в указанной части в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка