Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 19 октября 2015 года №4Г-2059/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2015 года Дело N 4Г-2059/2015
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 19 октября 2015 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Донцовой В.А., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н.
по кассационной жалобе Петровой Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2015 года по делу по иску Петровой Александры Викторовны к Петровой Татьяне Филипповне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску Петровой Александры Викторовны к Петровой Татьяне Филипповне, Петрову Дмитрию Сергеевичу, Петровой Ольге Сергеевне об определении порядка пользования квартирой,
по встречному иску Петровой Татьяны Филипповны, Петрова Дмитрия Сергеевича, Петровой Ольги Сергеевны к Петровой Александре Викторовне об определении порядка пользования квартирой,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 30 сентября 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Петровой Т.Ф. о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, Петрова А.В. обратилась в суд с иском к Петровой Т.Ф., Петрову Д.С., Петровой О.С. об определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивировала тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: < адрес>. Другие 3/4 доли в указанной квартире принадлежат Петровой Т.Ф.
Спорная квартира имеет жилую площадь 45, 4 кв.м., общую площадь-62 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью: 10, 5 кв.м., 17, 6 кв.м., 17, 3 кв.м.
При этом, комната 17, 3 кв.м., которой с 04.08.2011 года пользуется лишь Петрова Т.Ф., имеет балкон площадью 0, 8 кв.м., свободный доступ к которому ответчик изолировала путем врезки дверного замка, чем увеличила размер своей площади на 0, 8 кв.м., получив 47, 30 кв.м. и уменьшила размер площади Петровой А.В. до 14, 70 кв.м. Площадь помещения в 14, 70 кв.м. не согласуется с лицевым счетом № 65053681, указанным в приказе ООО УК «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» от 22.10.2012 года, согласно которому Петрова А.В. оплачивает платежи за ЖКУ исходя из площади в 15, 50 кв.м.
Петрова А.В. просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Петровой Т.Ф., Петровой О.С, Петрова Д.С. комнату площадью 17, 3 кв.м. с балконом площадью 0, 8 кв.м. и комнату площадью 17, 6 кв.м., а Петровой А.В. выделить в пользование комнату площадью 10, 5 кв.м. При этом, места общего пользования: кухню площадью 5, 6 кв.м., ванную площадью 2, 2 кв.м., туалет площадью 1, 1 кв.м., коридор площадью 7, 1 кв.м., шкаф площадью 0, 6 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.
Также просила взыскать с Петровой Т.Ф., Петровой О.С., Петрова Д.С. в свою пользу плату за пользование помещением, превышающим долю в размере 0, 85 кв.м., за индивидуальное пользование балконом площадью 0, 8 кв.м., в общем размере 1, 65 кв.м., ежемесячно в сумме < данные изъяты> рублей, исходя из тарифов на ремонтные работы, текущие работы, отопление.
Кроме того, просила взыскать с Петровой Т.Ф., Петровой О.С., Петрова Д.С. в свою пользу недоплату за пользование частью помещения, превышающей долю, за период с 08.09.2012 года по 30.04.2015 года в размере < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Петрова Т.Ф., Петров Д.С, Петрова О.С. обратились в суд со встречным иском к Петровой А.В. об определении порядка пользования квартирой.
Требования мотивировали тем, что Петрова Т.Ф. вместе с детьми Петровой О.С. и Петровым Д.С., а также мужем вселились в указанную квартиру в 1997 году, тогда же был определен порядок пользования квартирой.
Комнату площадью 10, 5 кв.м. заняли они с мужем, комнату площадью 17, 3 кв.м. определили под спальню детей, комнату площадью 17, 6 кв.м. - под зал. В 2001 году они с мужем разошлись, однако, сложившийся порядок пользования квартирой сохранился до настоящего времени. Бывший супруг подарил свою 1/4 доли своей матери - ответчику Петровой А.В. В 2012 году Петровой А.В. была выделена жилая площадь в размере 11, 35 кв.м. в жилой комнате площадью 17, 6 кв.м.
Полагают, что за долгие годы проживания порядок пользования квартирой сложился, и просили определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Петровой Т.Ф. комнату площадью 10, 5 кв.м., а не достающие квадратные метры (0, 85 кв.м.) в комнате площадью 17, 6 кв.м., Петровой О.С. и Петрову Д.С. комнату площадью 17, 3 кв.м., а не достающие квадратные метры (5, 40 кв.м.) в комнате площадью 17, 6 кв.м., Петровой А.В. выделить в пользование 11, 35 кв.м. в комнате площадью 17, 6 кв.м. Места общего пользования: кухню площадью 5, 6 кв.м., ванную площадью 2, 2 кв.м., туалет площадью 1, 1 кв.м., коридор площадью 7, 1 кв.м., шкаф площадью 0, 6 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон. Также, просили взыскать с Петровой А.В. в пользу Петровой Т.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29.04.2015 года постановлено:
Исковые требования Петровой А.В. удовлетворить частично.
Предоставить Петровой А.В. в пользование комнату площадью 10, 5 кв.м., в квартире № 60 в доме, расположенном по адресу: < адрес>.
Предоставить Петровой Т.Ф., Петрову Д.С., Петровой О.С. в пользование комнаты площадью 17, 6 кв.м. и 17, 3 кв.м., в квартире № 60 в доме, расположенном по адресу: < адрес>.
Кухню площадью 5, 6 кв.м., ванную площадью 2, 2 кв.м., туалет площадью 1, 1 кв.м., коридор площадью 7, 1 кв.м., шкаф площадью 0, 6 кв.м., в квартире № 60 в доме, расположенном по адресу: < адрес>, считать местом общего пользования.
Взыскать в пользу Петровой А.В. с Петровой Т.Ф., Петрова Д.С., Петровой О.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. по < данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, т.е. по < данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Петровой Т.Ф., Петрову Д.С., Петровой О.С. отказать.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2015 года постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29.04.2015 года в части предоставления Петровой А.В. в пользование комнату площадью 10, 5 кв.м., в квартире № 60 в доме, расположенном по адресу: < адрес>, отменить.
Производство по делу по иску Петровой А.В. к Петровой Т.Ф., Петрову Д.С., Петровой О.С. об определении порядка пользование квартирой и предоставления Петровой А.В. в пользование комнату площадью 10, 5 кв.м., в квартире № 60 в доме, расположенном по адресу: < адрес>, прекратить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29.04.2015 года оставить без изменений.
В кассационной жалобе Петрова Т.Ф. просит отменить как незаконные решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29.04.2015 года в части отказа в удовлетворении её исковых требований о предоставлении ей комнаты площадью 10, 5 кв.м., и апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2015 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29.04.2015 года.
Ссылается на то, что по сложившемуся с 1997 года порядку она пользуется комнатой, площадью 10, 5 кв.м., Петров Д.С., Петрова О.С. с этого же времени пользуются комнатой, площадью 17, 3 кв.м. Комната 17, 6 кв.м. ранее использовалась в качестве общей комнаты - зала. В 2012 году часть данной комнаты была предоставлена Петровой А.В., где она разместила принадлежащие ей вещи.
Иного сложившегося порядка не было, и нет.
Учитывая равность долей всех сособственников, длительность пользования ею комнатой, площадью 10, 5 кв.м., факт непроживания Петровой А.В. в спорной квартире, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления данной комнаты кассатору. Указывает, что комната площадью 10, 5 кв.м. отремонтирована, в ней находятся все личные вещи: мебель, одежда, постельное белье.
Петрова А.В. пользуется другой комнатой. Нуждаемости в пользовании спорной квартирой она не имеет, так как постоянно проживает в г. Таштагол, является собственником другой квартиры в г.Кемерово.
Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии какого-либо сложившегося порядка пользования между собственниками квартиры.
Считает неправильным распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Петров Д.С. и Петрова О.С., , о причинах неявки не сообщили. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Петрову Т.Ф., выслушав Петрову А.В., возражавшую против отмены решения суда первой инстанции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2015 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда г.Кемерово от 10.06.2005 года, вступившего в законную силу 29.07.2005 года, за Петровым С.М. признано право собственности на квартиру по ул. < адрес> по договору мены квартир, заключенному 12.08.1997 года между Петровой Т.Ф., Петровой О.С., Петровым Д.С. и Федоровой Т.И., Боговым М.А., равных долях.
На основании договора дарения от 08.07.2011 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Петровой А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, < адрес>, общей площадью 62 кв.м.
Другими собственниками спорной квартиры являются Петрова Т.Ф., Петрова О.С., Петров Д.С. на основании договора мены от 12.08.1997 г.
Согласно копии технического паспорта по состоянию на 22.12.2005 года квартира, расположенная по адресу: < адрес>, состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 10, 5 кв.м., 17, 3 кв.м., 17, 6 кв.м., а также кухни, площадью 5, 6 кв.м., ванной площадью 2, 2 кв.м., туалета площадью 1, 1 кв.м., коридора площадью 7, 1 кв.м., шкафа площадью 0, 6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 62 кв.м., в том числе, жилая площадь - 45, 4 кв.м., площадь подсобных помещений - 16, 6 кв.м. Кроме того, в квартире имеется балкон, площадью 0, 8 кв.м.
Исходя из данных технического паспорта квартиры следует, что размер 1/4 доли жилого помещения каждого собственника составляет 15, 50 кв.м. общей площади квартиры и 11.35 кв.м. жилой площади квартиры.
Из пояснений сторон следует, что соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, при этом, доказательств невозможности совместного пользования квартирой сторонами не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Петровой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что определением порядка пользования квартирой по предложенному Петровой А.В. варианту права Петровой Т.Ф., Петровой О.С. и Петрова Д.С. не нарушаются, учитывается право Петровой А.В. на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле. В то время, как определение порядка пользования квартирой, предложенного Петровой Т.Ф., Петровой О.С. и Петрова Д.С, а именно: выделение в отдельной жилой комнате площадью 17, 6 кв.м. части жилого пространства площадью 11.35 кв.м., с учетом того, что иные сособственники также будут пользоваться частью указанной комнаты, нарушают права сособственника Петровой А.В. на владение и пользование долей в жилом помещении с учетом сложившихся неприязненных отношений с другими сособственниками.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Петровой А.В. о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 10, 5 кв.м в квартире по адресу < адрес>, и прекращая производство в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Петрова А.В. ранее реализовала право на обращение в суд с тождественными требованиями о предоставлении в пользование комнаты площадью 10, 5 кв.м., в удовлетворении исковых требований ей было отказано решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.06.2012 года. Суд апелляционной инстанции указал, что тождественность исков исключает возможность повторного рассмотрения заявлений, и служит основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В остальной части определенного мировым судьей порядка пользования спорным жилым помещением решение мирового судьи оставлено без изменения.
Между тем, президиум находит, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от 19.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Петровой А.В. к Петровой Т.Ф., Петровой О.С., Петрову Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Кемерово и выделении ей в пользование жилой комнаты площадью 10, 5 кв.м. отказано, в том числе, ввиду непредставления ею доказательств, подтверждающих проживание в спорной квартире, намерения вселения, а также сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым помещением.
Однако, Кировский районный суд г. Кемерово, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Петровой Т.Ф., не учел, что основания для предъявления Петровой А.В. иска об определении порядка пользования жилым помещением не совпадают с основаниями аналогичного иска, рассмотренного судом 16.06.2012 года.
В обоснование своих требований Петрова А.В. указывает, что не имеет возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении из-за конфликтных отношений с ответчиками, она оплачивает платежи за жилищно-коммунальные услуги, исходя из площади 15.5 кв.м., а ей выделена только часть комнаты 17, 6 кв.м., где на площади 10 кв.м. находятся её вещи. Она намерена использовать принадлежащую ей долю жилого помещения в личных нуждах и не согласна с тем, какое место выделено ей другими собственниками.
Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время изменилось количество лиц, проживающих в спорной квартире, в ней проживает только Петрова Т.Ф., Петрова О.С. выехала на другое постоянное место жительства и снялась с регистрационного учета 4 декабря 2008 г., Петров Д.С. в квартире матери, доставшейся ей по наследству, по адресу г. Кемерово, ул. < адрес>.
Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Следовательно, прекращение производства по делу в части требований Петровой А.В. о предоставлении ей в пользование комнаты площадью 10, 5 кв.м в квартире по адресу < адрес>, нельзя признать законным.
Кроме того, исковые требования об определении порядка пользования общим имуществом предполагают определение порядка пользования имуществом (в данном случае - квартирой) в целом, а не каких-либо его частей.
Кировский районный суд г. Кемерово фактически определил порядок пользования сособственниками только комнатами площадью 17, 6 кв.м., 17, 3 кв.м., а также мест общего пользования, при этом, несмотря на то, что Петровой А.В. принадлежит право собственности на ? долю квартиры в целом, ей в пользование предоставлены лишь места общего пользования, а другим сособственникам - жилые комнаты, что не соответствует долям в праве собственности и нарушает права Петровой А.В.
Более того, право пользования жилой изолированной комнатой площадью 10, 5 кв.м. в квартире по адресу: < адрес>, осталась не закрепленным ни за кем из собственников квартиры.
По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Петровой А.В., гарантированных ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Вместе с тем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 29 апреля 2015 года в обжалованной части не имеется.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением полностью соответствует принципу реализации собственником полномочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы Петровой Т.Ф. о нарушении её прав как сособственника, не могут быть приняты. Согласно решения суда, ей и другим сособственникам выделены в пользование комнаты большей площади, чем Петровой А.В.. Выделение Петровой А.В. жилой площади 11 кв.м. в комнате жилой площадью 17, 6 кв.м. нельзя признать сложившимся порядком пользования, поскольку это волеизъявление только Петровой Т.Ф. и её детей, согласие на такое распределение комнат Петрова Т.Ф. не давала, напротив, активно возражала.
Злоупотребление правом Петровой А.В. при определении порядка пользования жилым помещением не усматривается. Обращаясь в суд, она как собственник, желает закрепить за собой пользование изолированной жилой комнатой, соответствующей её доли.
Наличие в комнате площадью 10, 5 кв.м. личных вещей, мебели Петровой Т.Ф. вопреки доводам жалобы не препятствует предоставлению в пользование данной комнаты Петровой А.В..
Из предложенного Петровой А.В. варианта порядка пользования квартирой следует, что размер суммы реальных долей Петровой Т.Ф., Петровой О.С. и Петрова Д.С. составит 34, 9 кв.м. (комнаты площадью 17, 3 кв.м. и 17, 6 кв.м.), что на 0, 85 кв.м. больше их идеальной доли (11, 35 кв.м. х 3 = 34, 05 кв.м.).
В то время как реальная доля Петровой А.В. составит 10, 5 кв.м., что на 0, 85 кв.м. меньше ее идеальной доли.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что определением порядка пользования квартирой по предложенному Петровой А.В. варианту права Петровой Т.Ф., Петровой О.С. и Петрова Д.С. не нарушаются, учитывается право Петровой А.В. на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерно ее доле.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям, то решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29 апреля 2015 года следует оставить в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2015 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово от 29 апреля 2015 года в обжалованной части оставить в силе.


Председательствующий президиума


Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка