Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года №4Г-2055/2019, 44Г-154/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 44Г-154/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Торшиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Торшиной С.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе
Злобина В. М. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2018 года
гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Злобину В. М. о признании права отсутствующим,
установил:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Злобину В.М. о признании права отсутствующим.
В обоснование иска указал, что Злобин В.М. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства капитального объекта - гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Арендные отношения по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, на который зарегистрировано право собственности Злобина В.М.
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке визуально не усматривается объект незавершенного строительства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества в виде незавершенного строительством гаража на земельном участке фактически отсутствует, истец просил признать отсутствующим право собственности Злобина В.М. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес> (запись регистрации N <...>).
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности Злобина В.М. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером N <...>, расположенный по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злобина В.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Злобин В.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Сулейманову Л.Ю., возражавшую в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Злобин В.М. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства капитального объекта - гаража (для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Арендные отношения по договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером N <...>, на который зарегистрировано право собственности Злобина В.М.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области составлен акт N <...> обследования земельного участка, где отражено, что объект незавершенного строительства визуально не усматривается.
Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Злобина В.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, истец указал на то, что данный объект фактически отсутствует (не обладает признакам капитальности), и, поскольку спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован как недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не является объектом недвижимости, а потому зарегистрированное право собственности на него следует признать отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что им верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой судебной коллегией отклонены.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Суд приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе Злобина В.М.
Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм и доводов апелляционной жалобы ответчика, установить оставшиеся невыясненными имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Злобину В. М. о признании права отсутствующим отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Клочков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка