Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 4Г-205/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 4Г-205/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Безводенских И.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. по делу по иску Безводенских И.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Безводенских И.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Безводенских И.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 31 января 2019 г., Безводенских И.А. в лице представителя Чернова А.В., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что заявитель не была лишена возможности снести магазин по наиболее выгодному для себя варианту, не являлась его собственником, в связи с чем ей не причинены убытки и не нарушены ее права.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 08 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 февраля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2014 г. на Чернову (в данное время - Безводенских) И.А. возложена обязанность освободить от недвижимого имущества, используемого в качестве магазина, земельный участок по адресу: ...
Вступившими в законную силу определениями суда от 10 октября 2014 г. и 22 июля 2015 г. было разъяснено решение суда и изменен порядок и способ исполнения решения суда и обязанность по сносу магазина и освобождению земельного участка возложена на СНТ "..." с последующим возмещением понесенных расходов за счет Черновой (Безводенских) И.А.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по сносу здания магазина, окончено в связи с фактическим исполнением 18 января 2016 г.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Безводенских И.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что до настоящего времени ей не переданы материалы и оборудование разобранного здания магазина, которые должны были быть переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение и в последующем реализованы, а вырученные денежные средства за вычетом расходов на снос здания подлежали возврату должнику по исполнительному производству, однако такие действия произведены не были, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданская правовая ответственность по уплате заявителю процентов за пользование чужими денежными средствами.
Районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы оспариваемого решения суда о том, что заявитель не была лишена возможности снести магазин по наиболее выгодному для себя варианту, на момент сноса не являлась его собственником, в связи с чем ей не причинены убытки и не нарушены ее права, лишают истца возможности разрешить возникший спор в ином судебном порядке, не могут быть положены в основу отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии по данному делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены доказательства наличия у ответчика в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия перед истцом Безводенских И.А. какого-либо денежного обязательства, за нарушение которого на ответчика могла быть возложена обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда, которое с учетом определений о разъяснении решения суда и изменении порядка и способа исполнения решения суда предусматривало возложение на СНТ "..." обязанности по сносу возведенного на спорном земельном участке здания магазина с последующим возложением понесенных расходов на Чернову (Безводенских) И.А.
При таких обстоятельствах и учитывая указанный судом способ исполнения решения суда путем сноса здания магазина, оснований для вывода о возникновении у службы судебных приставов денежного обязательства и, соответственно, обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Безводенских И.А. постановлено правильно и пересмотру по доводам кассационной жалобы не подлежит, так как нарушений норм права, повлиявших на принятые по делу судебные постановления, не усматривается.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе разбирательства дела судом не исследованы и не дана должная правовая оценка представленным письменным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Безводенских И.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
