Постановление Президиума Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-2051/2018, 4Г-25/2019, 44Г-19/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-19/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.,
членов президиума Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" дело по иску МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к Тихомирову Вячеславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения представителя МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" по доверенности Ушакова М.С., президиум
установил:
МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в суд с иском к Тихомирову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка за период с 11 октября 2015 года по 19 сентября 2017 года в размере 1 085 255,90 руб. В обоснование иска было указано, что 04 июля 2011 года на основании постановления мэрии г.Ярославля N... Тихомирову В.В. в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., площадью 2101 кв.м, по ... для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - временной автостоянки для легкового автотранспорта. 02 сентября 2011 года между сторонами заключен договор аренды N... находящегося в государственной собственности земельного участка на срок с 04 июля 2011 года по 05 июля 2012 года. 02 июня 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление N... о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, необходимости освободить земельный участок. Уведомление арендатором не получено. Договор аренды прекращен 11 октября 2015 года, регистрационная запись в отношении земельного участка погашена. Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N... за период по 10 октября 2015 г. в размере 2 374 615,05 руб. Несмотря на то, что договор аренды прекращен, земельный участок используется арендатором, направленные в адрес истца уведомления от 14 февраля 2017 года N... и от 06 октября 2017 года N... о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена.
Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июня 2018 года, в удовлетворении иска МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 4 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств фактического пользования ответчиком Тихомировым В.В. земельным участком вне договора аренды истцом не представлено, в то время как ответчик отрицал осуществление деятельности по оказанию услуг временной стоянки легкового автотранспорта с апреля 2015 года, им были демонтированы забор, столбы освещения, ворота. Отсутствие акта-приема передачи земельного участка после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о его фактическом использовании ответчиком.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в рамках настоящего дела истцом не опровергнуты доводы Тихомирова В.В. об освобождении земельного участка и прекращении его эксплуатации в целях автостоянки. Агентством не исполнена возложенная на него обязанность по составлению и направлению арендатору передаточного акта земельного участка, а доказательств того, что арендатор уклонился от его составления, материалы дела не содержат. Кроме того, направив первую претензию в адрес арендатора спустя длительное время после освобождения земельного участка (14 февраля 2017 года), истец допустил злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю.
Как следует из материалов дела, между МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (Арендодатель) и Тихомировым В.В. (Арендатор) 2 сентября 2011 года был заключен договор N... аренды земельного участка с кадастровым N... площадью 2 101 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации временной автостоянки для легкового автотранспорта, расположенный по ....
Судебными инстанциями установлено, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут по инициативе МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", направившим заказным письмом уведомление N... от 2 июня 2015 года о прекращении действия договора N... и необходимости освободить земельный участок, от получения которого арендатор Тихомиров В.В. уклонился.
Согласно п. 1.3 договора при расторжении договор аренды считается расторгнутым со дня фактической сдачи Арендатором арендуемого земельного участка по акту приема-передачи Арендодателю. Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что Арендатор обязан освободить земельный участок и передать его в надлежащем состоянии Арендодателю по акту приема-передачи в установленный соглашением о расторжении договора аренды срок. Договор считается расторгнутым с момента возврата Арендодателю земельного участка.
Таким образом, выводы судебной коллегии о наличии такой обязанности у арендодателя не соответствуют ни условиям договора аренды, ни положениям ст. 622 ГК РФ.
Учитывая, что после прекращения договора аренды Тихомиров В.В. не возвратил арендодателю арендованный земельный участок по акту приема-передачи, он должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком.
Демонтаж ограждения спорного земельного участка, ворот, столбов освещения и отказ от осуществления деятельности по оказанию платных услуг временной стоянки легкового автотранспорта не свидетельствуют об исполнении арендатором обязанности возвратить арендованное имущество установленным договором способом, а также не являются основанием для освобождения арендатора от такой обязанности.
Обстоятельств того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, судами обеих инстанций не установлено. Доказательств того, что ответчик извещал арендодателя о готовности передать земельный участок по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка