Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 января 2019 года №4Г-2050/2018, 44Г-160/2018, 44Г-8/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Сеиной Валентины Васильевны к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе временного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис"
на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12 января 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум
установил:
Сеина В.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО "Транс Нефть Сервис" суммы в размере ... рублей, указав, что 3 сентября 2013 года между ней и ООО "Транс Нефть Сервис" был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым она передала в долг ... рублей, а ООО "Транс Нефть Сервис" обязалось возвратить полученную сумму в срок до 3 сентября 2017 года. Обязательство в установленный срок исполнено не было.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12 января 2018 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от 17 января 2018 года об исправлении описки, с ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу Сеиной В.В. взыскана сумма основного долга по договору в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Владивостока от 4 сентября 2018 года временному управляющему ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа.
В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис" Лизенко Ю.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные при вынесении судебного приказа.
Определением судьи Приморского краевого суда от 19 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Таким образом, требование о вынесении судебного приказа должно не вызывать сомнений в обоснованности, являться бесспорным.
Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года Сеина В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Транс Нефть Сервис" задолженности по договору займа от 3 сентября 2013 года N ... в размере ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. К заявлению были приложены договор займа от 3 сентября 2013 года N ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 3 сентября 2013 года, акт сверки взаимных расчетов и претензия от 7 сентября 2017 года.
Заявленные Сеиной В.В. требования удовлетворены, мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока 12 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника истребуемых сумм.
Копия судебного приказа получена представителем должника 16 января 2018 года, о чем в справочном листе дела имеется соответствующая отметка. Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены.
При вынесении судебного приказа мировой судья не учел разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Представленная в подтверждение получения заемщиком денежных средств квитанция к приходному кассовому ордеру подписана руководителем ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюком А.А., что не соответствует форме N КО-1 "Приходный кассовый ордер", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Как указано в кассационной жалобе, определением Арбитражного суда Приморского края от 26 июня 2018 года по делу N А51-30090/2017 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства наблюдение. Лизенко Ю.В. назначен временным управляющим.
Из определения Арбитражного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года следует, что 23 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Сеиной В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Нефть Сервис", которое принято как заявление о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" 12 декабря 2017 года, то есть до вынесения судебного приказа.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у предприятия оснований к заключению сделки займа, исходя из имущественного положения предприятия в 2013 году, а также к привлечению заемных денежных средств от физического лица Сеиной В.В., являвшейся, кроме того, главным бухгалтером предприятия, вызывают сомнения в бесспорности заявленных требований и подлежат проверке.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Оспариваемый судебный приказ принят по требованиям не являющимся бесспорными и влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.
Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12 января 2018 года отменить.
Разъяснить Сеиной В.В., что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка