Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-2050/2018, 44Г-108/2018
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 44Г-108/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Люликяна Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 21 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Бакшеевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,
установил:
Люликян Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 25 февраля 2017 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца KIA RIO регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан С.А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец по почте обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ПАО СК "Росгосстрах" по результатам осмотра транспортного средства произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 136400 рублей.
Не согласившись с указанным страховым возмещением, с целью определения действительной стоимости размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП П.Д.С.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174200 руб., утрата товарной стоимости - 32670 рублей, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований и доплаты суммы страхового возмещения в размере 59700 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 16361,94 рублей, неустойку - 36766,29 рублей, штраф, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 461,94 рублей, компенсацию морального вреда - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года исковые требования Люликяна Р.А. удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Люликяна Р.А. неустойка в размере 20239 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе, во взыскании страхового возмещения Люликяну Р.А. судом отказано. Кроме того, судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1107 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Люликяна Р.А. почтовых расходов и штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Люликяна Р.А. взысканы расходы по претензии в размере 144,74 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 317,20 рублей, штраф в размере 29850 рублей.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Бакшеевой А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 59700 рублей выплачена Люликяну Р.А. до поступления иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда апелляционной инстанции не имелось.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 мая 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 30 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Найдюк А.А., действующую на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2018г., просившую удовлетворить кассационную жалобу, представителя Люликяна Р.А.- Грузинцева Р.А., действующего на основании доверенности от 4 октября 2017г., указывающего на нарушение прав истца, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Постанавливая решение в части отказа во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку указанный штраф подлежит начислению только на неоплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения, наличие чего суд в рассматриваемом деле не установил с учетом того, что недоплаченная часть страхового возмещения (59700 рублей) выплачена ответчиком до поступления иска в суд.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций и взыскивая штраф в размере 29850 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения до принятия судом обжалуемого решения, но после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, обоснованы исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребитлей".
Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Люликяна Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подано представителем истца Айрапетяном С.Д. 16 мая 2017 года (т.1, л.д.2), в то время как доплата страхового возмещения ответчиком произведена 28 апреля 2017 года на основании платежного поручения (т. 1л.д.66), то есть до подачи указанного иска в суд, что не оспаривалось истцом в заявлении от 19 июня 2017 года об уточнении исковых требований (т.1, л.д.71).
Указанные обстоятельства не приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела по иску Люликяна Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Люликяна Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
