Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 4Г-2048/2017, 44Г-81/2017
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 44Г-81/2017
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 19 сентября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Нояновой Ларисы Николаевны к Зайцевой Наталье Кирилловне о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе Нояновой Ларисы Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 21 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
Ноянова Л.Н. предъявила иск к Зайцевой Н.К. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года ООО МФО «Кошелёк» по договору потребительского займа предоставило Зайцевой Н.К. заём в сумме 5 000 руб. на срок до 13 апреля 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом 549% годовых. По договору уступки права требования, заключенному 03 августа 2016 г., ООО МФО «Кошелёк» уступило Нояновой Л.Н. право требования к ответчице по договору займа, о чем она уведомлена письмом от 03 августа 2016 г. Поскольку Зайцева Н.К. свои обязательства по договору не исполняет, Ноянова Л.Н. просит взыскать с неё сумму займа - 5 000 руб., проценты за пользование займом с 14 марта по 19 октября 2016 г. - 14 500 руб., неустойку, начисленную по 19 октября 2016 г., - 397, 50 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, с Зайцевой Н.К. в пользу Нояновой Л.Н. взысканы сумма займа - 5 000 руб., проценты на сумму займа с 14 марта по 3 августа 2016 г. - 8 725 руб., неустойка с 14 апреля по 3 августа 2016 г., - 205 руб., расходы по оплате госпошлины - 557, 20 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 июля 2017 года, Ноянова Л.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Ноянова Л.Н., Зайцева Н.К., представитель третьего лица ООО МФО «Кошелёк» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Нояновой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО МФО «Кошелёк» и Зайцевой Н.К. заключён договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФО «Кошелёк» предоставляет Зайцевой Н.К. заём в сумме 5 000 руб., со сроком возврата 13 апреля 2016 г., с процентной ставкой - 549% годовых.
Подпунктом 6 пункта 2 установлены срок и периодичность платежей заёмщика - один платеж 13 апреля 2016 г. в размере 7 250 руб. (сумма займа 5 000 руб. и проценты 2 250 руб.).
За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (п.п.12 п.2 договора).
В соответствии с п.3.2 договора проценты на сумму займа начисляются до даты возврата суммы займа включительно, исходя из фактического количества календарных дней в периоде, за который производится выплата.
Согласно п.п.13 п.2 заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Денежные средства по договору займа в сумме 5 000 руб. Зайцева Н.К. получила 14 марта 2016 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.
В деле имеются приходные кассовые ордера, из которых видно, что Зайцева Н.К. внесла в погашение долга по процентам за пользование займом 19 апреля 2016 г. и 13 мая 2016 г. по 1 000 руб.
По договору уступки права (требования), заключенному 3 августа 2016 года, ООО МФО «Кошелёк» уступило Нояновой Л.Н. право (требование) по договору потребительского займа, заключенному 14 марта 2016 г. с Зайцевой Н.К.
По условиям договора (пункт 1.2) право (требование) переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числи право на проценты. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет, в том числе, возврат должником суммы займа в размере 5 000 руб. с уплатой процентов в размере 549% годовых (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки, с момента вступления в силу договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору потребительского займа от 14 марта 2016 г. №К12/14.03.16/2.
Уведомление об уступке права требования направлено ответчице 4 августа 2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщиком Зайцевой Н.К. обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены и, поскольку на основании договора уступки права требования ООО МФО «Кошелёк» передало свои права кредитора Нояновой Л.Н., что не противоречит договору потребительского займа, пришел к выводу, что Ноянова Л.Н. вправе требовать от ответчицы возврата суммы займа и процентов.
При этом, определяя объем прав кредитора, перешедших к Нояновой Л.Н., мировой судья, сославшись на положения статьи 384 Гражданского кодекса РФ и условия договора уступки права (требования), указал, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больший объем прав, чем имеет сам на дату заключения договора уступки права требования. Так как заключенным между ООО МФО «Кошелёк» и Нояновой Л.Н. договором прямо не предусмотрено право нового кредитора на получение процентов и неустойки, подлежащих начислению после 3 августа 2016 г., суд взыскал с Зайцевой Н.К. в пользу Нояновой Л.Н. сумму займа-5 000 руб., проценты за пользование займом с 14 апреля по 3 августа 2016 г. - 8 725 руб., за вычетом уплаченных Зайцевой Н.К. в счет погашения долга по договору 2 000 рублей, и неустойку за просрочку исполнения обязательства с 14 апреля по 3 августа 2016 г. - 205 руб.
Между тем, приведенный вывод судов нижестоящих инстанций основан на неверном применении норм материального права и не может быть признан правильным.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ право на проценты на сумму займа по денежному обязательству из договора займа является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.
Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.
Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.
Из материалов дела видно, что у первоначального кредитора право на получение с ответчика процентов на сумму займа возникло со дня предоставления заёмщику потребительского кредита, а на получение неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.
При этом условия договора уступки права (требования), заключенного между ООО МФО «Кошелек» и Нояновой Л.Н., не ограничивают объём прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму займа, и неустойки.
В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Нояновой Л.Н., как у нового кредитора, права на получение с должника процентов и неустойки, начисленных после заключения договора уступки права требования, являются следствием неправильного применения положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Договор потребительского займа заключен с Зайцевой Н.К. 14 марта 2016 года, до введения в действие приведенных положений закона, вместе с тем, при новом рассмотрении дела и расчете процентов за пользование займом суду следует принять во внимание как положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и положения ФЗ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
п о с т а н о в и л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 147 в г.Канске Красноярского края от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
