Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2019 года №4Г-204/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4Г-204/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Нечкина О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. по делу по иску Нечкина О.В. к ООО "Велесстрой Монтаж" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. вышеуказанные исковые требования Нечкина О.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нечкина О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 января 2019 г., Нечкин О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 08 февраля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 февраля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая исковые требования Нечкина О.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, исследовали представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Нечкина О.В. по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В частности, в кассационной жалобе указывается на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об окончании работ, на время выполнения которых истец был принят на работу по срочному трудовому договору, об отсутствии оснований для вывода о подлежащем оплате времени простоя, недоказанности факта невозможности устройства на другую работу ввиду отсутствия трудовой книжки.
Однако данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал Нечкину О.В. в допросе свидетеля, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля не ставит под сомнение выводы судебных постановлений, основанных на совокупности имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Ссылка на установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также несостоятельна, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, в частности, по спорам об увольнении не явился определяющим мотивом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, признанных судом необоснованными при их рассмотрении по существу приведенных в обоснование иска доводов.
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных трудовых споров не основана на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Нечкина О.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка