Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 12 августа 2019 года №4Г-2040/2019, 44Г-61/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 44Г-61/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Сидорова Е.И,
членов президиума: Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В., Кузнецовой О.П., Бойко В.Н.
при секретаре Левицкой С.Е.
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе Иукова Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2019 г. по делу по иску Иукова Евгения Александровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Публичному акционерному обществу, Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 29 июля 2019 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Иуков Е.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (далее по тексту ПАО "Азиатско -Тихоокеанский Банк", ПАО "АТБ", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" ( далее ООО "Финансово-торговая компания", ООО "ФТК"), в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи N от 12 апреля 2018 г., взыскать с ответчика ПАО "АТБ" в пользу истца денежные средства в размере 900 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 г. между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя N, согласно которого Банк обязался передать в его собственность, а он принять простой вексель серии ФТК N, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13 июля 2018 г., стоимость векселя 900 000 руб., векселедатель - ООО "ФТК".
Стоимость векселя в размере 900 000 руб. им была оплачена в полном объеме 12 апреля 2018 г., однако вексель фактически ему не передавался, поскольку не был сформирован на момент подписания договора купли-продажи.
В день подписания договора купли-продажи векселя был также подписан договор хранения векселя N. Истец указывает, что договор хранения векселя является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, договор хранения прикрывал неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи.
Договор купли-продажи был заключен в г. Кемерово, поэтому, по мнению истца, заключение в тот же день договора хранения в г. Москва было невозможно.
В связи с тем, что выплата суммы 900 000 руб. по векселю не была произведена, он обратился с претензией к Банку.
Вместе с тем, ПАО "АТБ" его претензию не исполнило.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2018 г., с учетом дополнительного решения от 14 января 2019 г., исковые требования Иукова Е.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ФТК" о защите прав потребителя, взыскании задолженности, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
С Иукова Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово от 30 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2019 г., полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
В заседание суда кассационной инстанции истец, представители ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. Иуков Е.А. заключил с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обязуется передать в собственность покупателю Иукову Е.А., а последний - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, вексельной суммой 922 684,93 руб., датой составления 12 апреля 2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13 июля 2018 г.
Из материалов дела следует, что ни в день заключения договора купли-продажи векселя, ни позже, подлинник векселя Иукову Е.А. не передавался.
12 апреля 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя ООО "ФТК" ФТК N покупателю Иукову Е.А.
В день подписания договора купли-продажи векселя стороны также подписали договор хранения N от 12 апреля 2018 г., по условиям которого хранитель (ПАО "АТБ") обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО "ФТК" N и возвратить его поклажедателю Иукову Е.А. в сохранности по истечении срока действия договора - 13 августа 2018 г. 12 апреля 2018 г. между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору хранения, согласно которого Банк принял, а Иуков Е.А. передал на хранение простой вексель ФТК N.
01 сентября 2018 г. Иуков Е.А. обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией о выплате ему стоимости векселя N в размере 900 000 руб., претензия была оставлена без удовлетворения
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, купивший вексель ООО "ФТК", знал о том, что вексель хранится в Банке, выдачи векселя не требовал, в Банк обратился с заявлением о погашении векселя только при наступлении срока выплаты по векселю. По мнению суда первой инстанции, истец своими действиями подтвердил, что согласовал все условия сделки по договору купли-продажи векселя, и выразил свою волю на сохранение силы сделки купли -продажи векселя.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что требований о расторжении договора купли-продажи простых векселей, основанных на нормах Гражданского кодекса РФ, истец не заявил, а суд не может выйти за пределы заявленных требований. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, довод в апелляционной жалобе о мнимости договора хранения от 12 апреля 2018 г., об аффилированности ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", не соответствует содержанию исковых требований Иукова Е.А.
Однако президиум не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - документарная ценная бумага, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Между тем положения норм материального права, регулирующие порядок и условия обращения векселей, судами учтены не были.
Как следует из пояснений истца, и не оспаривалось ответчиком, 12 апреля 2018 г. истец заключил с ПАО "АТБ" договор купли-продажи векселя.
В день заключения договора купли-продажи простого векселя сторонами был заключен договор хранения простого векселя.
При разрешении спора судами не принято во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Кемерово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - г. Кемерово ему фактически не передавался.
Данным доводам истца оценка дана не была.
Кроме того, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением.
На основании приказа и.о. председателя правления ПАО "АТБ" от 17 апреля 2017 г. N принят порядок взаимодействия между ООО "Финансово-торговая компания" и ПАО "АТБ". Данный порядок проведения операций с векселями ООО "ФТК" в ПАО "АТБ" регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО "ФТК", порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО "АТБ", задействованные в этих операциях.
Пункты 5.1.8 - 5.1.12 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя Общества и его приобретению Банком.
Из материалов дела усматривается, что договор от 12 апреля 2018 г. между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него не был заключен до оформления договора купли-продажи с истцом.
Таким образом, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущены ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок совершения вексельных сделок, нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что права по векселю были переданы Иукову Е.А. с соблюдением формы и требования договора купли-продажи простых векселей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами не установлена передача векселя по договору купли-продажи Иукову Е.А., который указывал на факт обмана, выразившегося в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), об отсутствии у ПАО "АТБ" обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом Иуковым Е.А. и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи,
Эти обстоятельства указаны истцом как основание для расторжения договора купли-продажи векселя и, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора хранения векселя
Однако, суд первой инстанции этим обстоятельствам правовой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, данные доводы истца также оставил без внимания и какой либо оценки, указав, что требований о расторжении договора, основанных на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не заявил, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу по тому основанию, что требования, основанные на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлены, судом не учтены требования п. 2, п. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой именно суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не учтены требования ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суду надлежит самому оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению. Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого определения указанные выше требования закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.
Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Е.И.Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка