Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06 марта 2019 года №4Г-2036/2018, 4Г-22/2019, 44Г-22/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 44Г-22/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Малахова В.А., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел по кассационной жалобе Ярмоловича Владимира Сергеевича дело по иску Ярмоловича Владимира Сергеевича к Ярмолович Елене Витальевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании компенсации за пользование имуществом.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., президиум
установил:
Ярмоловичу В.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ....
Его бывшая супруга Ярмолович Е.В., а также их дети: ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, являются долевыми собственниками указанного жилого помещения (по 1/6 доле) на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2016 года.
Ярмолович В.С. обратился в суд с иском к Ярмолович Е.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование иска ссылался на то, что ответчики фактически пользуются всей квартирой, в том числе и долей истца, который с 2014 года в квартире не проживает. С 2015 года его бывшая супруга Ярмолович Е.В. препятствует доступу в квартиру, против предоставления в пользование какой-либо жилой комнаты возражает, раздел квартиры в натуре невозможен. Истец, не имя иного жилья и неся обязательства по выплате кредита, считает, что имеет право требовать от ответчиков оплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 5 000 руб., что соответствует средней рыночной арендной плате за комнату площадью 14,85 кв.м. в двухкомнатной квартире в Дзержинском районе г.Ярославля. Просил признать за ним право на получение с ответчиков в лице Ярмолович Е.В. ежемесячно компенсации в размере 5 000 руб., взыскать с Ярмолович Е.В. компенсацию за период с 20 июля 2015 года по 20 июля 2018 года в размере 180 000 руб., за период с 1 августа по 1 сентября 2018 года в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 исключены из числа ответчиков, гражданское дело по иску Ярмолович В.С. к Ярмолович Е.В. передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.
В кассационной жалобе Ярмолович В.С. ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В. от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум находит, что состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с учетом следующего.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
Как следует из материалов дела, Ярмолович В.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к Ярмолович Е.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, ссылаясь на то, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 фактически проживают совместно с матерью Ярмолович Е.В. по адресу: ....
Ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по указанному адресу вместе с отцом Ярмоловичем В.С..
Ярмолович Е.В. зарегистрирована постоянно по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Районный суд, делая вывод о наличии оснований для передачи дела в другой суд, указал, что дело принято Дзержинским районным судом г. Ярославля с нарушением правил подсудности. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетние сособственники не могут выступать в качестве стороны по делу, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту жительства единственного дееспособного ответчика и законного представителя несовершеннолетних Ярмолович Е.В. - Ярославским районным судом Ярославской области.
Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, с данным выводом согласилась, указав на отсутствие каких-либо требований со стороны истца к несовершеннолетним детям и посчитав, что разрешение спора по существу не предполагает принятия решения в отношении имущественных прав и обязанностей несовершеннолетних детей.
Вместе с тем по настоящему делу судьей районного суда и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Гражданский процесс подчиняется действию принципа диспозитивности, в силу которого заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 9, 12 ГК РФ). По смыслу названных норм законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.
В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Реализуя данное процессуальное право, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2.
Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители при этом осуществляют защиту прав именно несовершеннолетних.
Право истца предъявлять в суд требования к несовершеннолетним ответчикам - обладателям материального права, дееспособность которых в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ восполняется дееспособностью их законных представителей, процессуальным законом не ограничено. Суд не может произвольно исключить указанных ответчиков из числа сторон помимо воли истца, поскольку несогласие с избранным истцом ответчиком и, как следствие, правом истца самостоятельно определять ответчика, противоречит вышеприведенным нормам процессуального законодательства.
Более того, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку предъявление иска по месту жительства ответчиков, определенных истцом, осуществляется по его выбору, указанное не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда, тем самым, не может являться основания для его направления в другой суд по месту жительства иного ответчика по выбору суда.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года, дело направить на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка