Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 08 ноября 2016 года №4Г-2031/2016, 44Г-77/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2016 года Дело N 44Г-77/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 8 ноября 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Заройца И.Ф.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мотыциной В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 27 октября 2015 года и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 11 октября 2016 года,
у с т а н о в и л:
САО «ВСК» предъявило иск к Мотыциной В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что < дата> года между САО «ВСК» и Берсеневым А.А. заключен договор добровольного страхования, предметом которого являлось предоставление страховой защиты транспортного средства Lifan Х60 215800, < данные изъяты> года выпуска, принадлежащего страхователю. < дата> года Мотыцина В.В., управляя указанным автомобилем, допустила нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля. За ремонт автомобиля Lifan Х60 215800 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб. Поскольку Мотыцина В.В. ни собственником автомобиля, ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению, не является, истец просит взыскать с неё в порядке суброгации < данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года, САО «ВСК» в иске к Мотыциной В.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 г., САО «ВСК» в лице представителя Ефимовой Н.А. (доверенность от < дата> г.) просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
Представитель САО «ВСК», Мотыцина В.В., Берсенев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, < дата> года между САО «ВСК» и Берсеневым А.А. заключен договор добровольного страхования, принадлежащего страхователю транспортного средства Lifan Х60 215800, < данные изъяты> года выпуска (страховой полис КАСКО) по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Срок действия договора с < дата> г. по < дата> г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Берсенев А.А. (л.д.10).
< дата> года Мотыцина В.В., управляя автомобилем Lifan Х60 215800 госномер №, в районе дома < адрес>, двигаясь задним ходом в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3307, принадлежащий ООО «Импульс», в результате чего автомобиль Lifan Х60 получил механические повреждения.
21 июля 2014 года Берсенев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта от < дата> г., заказ-наряда и счета на оплату САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., путем перечисления указанной суммы за ремонт автомобиля ООО «Эксперт Сервис» (л.д.5-8).
Отказывая САО «ВСК» в иске, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с п. 4.8.5 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.1 от 22 октября 2012 года не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.
Поэтому установив, что ДТП произошло в результате действий Мотыциной В.В., управлявшей автомобилем Lifan Х60 с согласия собственника и которая не указана в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что произошедшее событие страховым случаем не является и страховщик не вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в виде выплаченной с нарушением условий договора денежной суммы.
Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.Исходя из положений п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 приведенной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из дела видно, что < дата> года между САО «ВСК» и Берсеневым А.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Lifan Х60 215800, < данные изъяты> года выпуска, вид страхования КАСКО по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Берсенев А.А.
Таким образом, заключая договор добровольного страхования автомобиля Lifan Х60, Берсенев А.А. определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение Мотыциной В.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Мотыцину В.В. в той же мере, как и на страхователя.
По общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lifan Х60 получил механические повреждения произошло по вине Мотыциной В.В., она является лицом, ответственным за возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением застрахованного автомобиля, и, соответственно, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 962, 963, 964 ГК РФ. Наступление страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Поэтому выводы судов нижестоящих инстанций о выплате истцом страхового возмещения в нарушение условий страхования, установленных п.4.8.5 Правил страхования САО «ВСК», и отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков основаны на неверном применении приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 27 октября 2015 года и апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 января 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.


Председательствующий: А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка