Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2018 года №4Г-2029/2018, 44Г-175/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-175/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,
Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Сорока В.И., Сорока О.А., Помогаевой Г.Н. о возложении обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу в многоквартирном доме по кассационной жалобе Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Маслаковой А.Г., ответчика Помогаевой Г.Н., представителя истца ООО "ДВ-Союз" Мишиной А.А., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к Сорока В.И., Сорока О.А., Помогаевой Г.Н. о возложении обязанности предоставить управляющей организации ООО "ДВ-Союз" и подрядной организации "ООО "ДВ-Сервис 23" доступ в принадлежащие им квартиры для проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате.
В обоснование указано, что с 2008 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположены принадлежащие ответчикам квартиры N 47 и 51. Работы по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда вышеуказанного многоквартирного дома выполняет ООО "ДВ-Сервис 23".
04.09.2017 Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского карая, на основании обращения собственника квартиры N 47 Сороки В.И. от 11.08.2017, проведена проверка, по результатам которой установлено, что стояк трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 47 имеет износ 31%, в адрес истца вынесено предписание по замене трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры Сороки В.И. в срок до 29.09.2017.
Данное предписание истцом не выполнено, поскольку Сорока В.И. и Помогаева Г.Н. не допускают представителей истца и представителей подрядной организации для производства работ по замене трубы горячего водоснабжения.
02.10.2017, 18.01.2018 в отношении истца контролирующим органом выносились новые предписания с аналогичными требованиями, которые невозможно исполнить в связи с отказом ответчиков в предоставлении доступа в свои квартиры для выполнения работ по замене участка трубопровода горячего водоснабжения, чем создаются препятствия для надлежащего исполнения истцом обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2018 года исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены частично.
На Сорока В.И., Сорока О.А. возложена обязанность предоставить доступ управляющей организации ООО "ДВ-Союз" и подрядной организации "ООО "ДВ-Сервис 23" для проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Помогаевой Г.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, поступившей в Хабаровский краевой суд 28 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением судом норм права в части отказа в удовлетворении иска к Помогаевой Г.Н.
20 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 27 сентября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков Сорока В.И. и Сорока О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Маслакова А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Ответчик Помогаева Г.Н., представитель истца ООО "ДВ-Союз" возражали против доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Мишина А.А. пояснила, что претензий к ответчику Помогаевой Г.Н. не имеет, предписание Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о замене трубопровода в квартире ответчиков Сорока может быть исполнено без доступа в квартиру Помогаевой Г.Н.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений существенного и непреодолимого характера по делу допущено не было.
При разрешении настоящего дела судами установлено, что Сорока В.И. и Сорока О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Помогаева Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДВ-Союз".
Работы по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда вышеуказанного многоквартирного дома выполняет ООО "ДВ-Сервис 23" на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, заключенного с ООО "ДВ-Союз".
11.08.2017 Сорока В.И. обратился в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского карая с заявлением о необходимости замены стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес>.
В связи с обращением гр. Сорока В.И. Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ДВ-Союз" при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В рамках проверки установлено, что специалистами МУП г. Хабаровска "Водоканал" 13.07.2017 были произведены замеры толщины трубопровода ГВС, по результатам которых установлено, что износ трубы горячего водоснабжения в квартире 47 по всей длине (от потолка до пола) составляет 31%.
По результатам проверки, с учетом установленных обстоятельств истончённости трубы ГВС более 25% и невозможности дальнейшей эксплуатации в требуемых режимах, с целью исключения аварийных ситуаций, Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского карая в адрес ООО "ДВ-Союз" выдано предписание от 04.09.2017 N П2017-12-0822 об устранении выявленных нарушений путем организации и проведения мероприятий по замене трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> в срок до 29.09.2017.
В связи с невыполнением указанного предписания Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского карая в адрес ООО "ДВ-Союз" выданы повторные предписания о замене трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> от 02.10.2017 N П2017-12-0943 со сроком исполнения до 09.10.2017, и от 18.01.2018 N П2017-12-1332 со сроком исполнения до 07.02.2018.
Указанные предписания истцом не исполнены в связи с тем, что собственники квартир N 47 Сорока В.И. и N 51 Помогаева Г.Н. не допускают представителей истца и представителей подрядной организации ООО "ДВ-Сервис 23" для производства работ по замене трубы горячего водоснабжения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что расположенное в ванной комнате квартиры N 47 общее имущество многоквартирного дома - трубопровод горячего водоснабжения имеет износ 31% и находится в ненадлежащем состоянии; уполномоченным органом истцу выданы предписания о замене данного участка трубопровода, которые не исполнены, поскольку доступу к инженерным коммуникациям - стояку горячего водоснабжения, расположенному в квартире N 47, препятствуют собственники данного жилого помещения - Сорока В.И. и Сорока О.А., в связи с чем обязал Сорока В.И. и Сорока О.А. предоставить управляющей организации ООО "ДВ-Союз" и подрядной организации "ООО "ДВ-Сервис 23" доступ в принадлежащее им жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры.
В удовлетворении исковых требований к Помогаевой Г.Н. суд отказал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств необходимости замены трубы в квартире Помогаевой Г.Н. - N 51.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов, постановленных без учета состояния трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии и квартире ответчика Помогаевой Г.Н. (N 51). Судом апелляционной инстанции оставлены без оценки представленные в апелляционную инстанцию протокол N 255 от 12.07.2017 и акт от 13.07.2017 о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами ответчиков, вопрос о принятии данных доказательств судом апелляционной инстанции разрешен не был.
Президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, приведенные в данной норме.
Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормы к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования установлены разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которой управляющие организации обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пункт 32 Правил устанавливает, что исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в том числе для проведения ремонтных работ, при условии необходимости проведения указанных работ для поддержания в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественного предоставления коммунальных услуг.
Между тем таких обстоятельств при разрешении настоящего дела судом не установлено.
Отказывая в иске к ответчику Помогаевой Г.Н. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств необходимости проведения ремонтных работ на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире N 51, принадлежащей ответчику Помогаевой Г.Н., не представлено, что соответствует позиции истца - представителя управляющей компании ООО "ДВ-Союз" в судебном заседании кассационной инстанции, подтвердившей возможность исполнения выданного им предписания по замене трубопровода горячего водоснабжения в квартире ответчиков Сорока без доступа в квартиру Помогаевой и отсутствие необходимости проведения ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения в её квартире.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (подпункты 1, 4.1) относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Наличие данных о том, что общим собранием собственников многоквартирного дома принималось решение о проведении ремонта трубопровода горячего водоснабжения (замене) судом не установлено и заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на Помогаеву Г.Н. обязанности по предоставлению управляющей организации ООО "ДВ-Союз" и подрядной организации "ООО "ДВ-Сервис 23" доступа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения, соответствует требованиям закона.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о ненадлежащем состоянии трубопровода горячего водоснабжения в квартире Помогаевой Г.Н. и межэтажном перекрытии, нарушении норм процессуального права в части разрешения вопроса о принятии дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку ходатайство о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании не было заявлено, доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, тогда как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права, признаваемые статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судебными инстанциями не допущены, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2018 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка