Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-2028/2017, 4Г-19/2018, 44Г-18/2018
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу Бурцевой Светланы Викторовны по материалам гражданского дела по иску Бурцевой Светланы Викторовны к АО "ОТП Банк" о перерасчете задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Бурцеву С.В., президиум
установил:
Бурцева С.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее также Банк) о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 2 июля 2014 года между АО "ОТП Банк" и супругом истца ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания кредитной банковской карты. 19 октября 2016 года ФИО1 умер. 24 октября 2016 года Бурцева С.А. предоставила в Банк свидетельство о смерти мужа и заявление с просьбой прекратить начисление штрафов и пени, а также уплату денежных средств по договору до ее вступления в наследство, однако Банк ответа на данное обращение не дал. На день смерти ФИО1 непросроченная задолженность составляла 26 747,29 рублей, указанная задолженность включена в наследственную массу. Наследство было принято истцом, 20 апреля 2017 Бурцевой С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего наследодателю недвижимого имущества. После оформления Бурцевой С.В. наследства Банк заявил требования о возврате задолженности, несмотря на то, что ранее при обращении в Банк 24 октября 2016 года сотрудник банка ее заверил, что не надо вносить деньги на карту до принятия наследства, хотя она была готова оплачивать долг. Задолженность стала просроченной, на нее начислены проценты и неустойка. При этом Банк дал письменный ответ на обращение только по истечении 6 месяцев с даты обращения, тем самым злоупотребил своим правом, так как никаких требований к Бурцевой С.В. до принятия наследства не предъявлял, но при этом начислял проценты и неустойку на сумму долга.
Бурцева С.В. просила обязать Банк произвести перерасчет задолженности ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты и ввести Бурцеву С.В. с 1 июня 2017 года в график платежей, существовавший на момент смерти ФИО1, признать неправомерными действия Банка по начислению платы за просрочку и процентов за просрочку внесения сумм за ведение банковской карты за период с 1 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года по договору N ...; обязать Банк отменить плату за просрочку в размере 21 800 рублей и проценты за просрочку внесения сумм за ведение банковской карты за период с 1 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года по данному договору 87,84 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бурцевой С.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на существенные нарушения норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика; Бурцева С.В., будучи наследником по закону после ФИО1, приняла наследство, включая обязанность по исполнению кредитного договора. Нарушений прав истца со стороны Банка не допущено, факт обращения в банк 24 октября 2016 года с конкретными требованиями Бурцевой С.В. не доказан.
Судебная коллегия, в целом согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем указала на ошибочность вывода суда о том, что истица не представила доказательств письменного обращения в Банк 24 октября 2016 года. Однако, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт отсутствия ответа Банка на обращение истца от 24 октября 2016 года о наличии оснований для перерасчета задолженности не свидетельствует, поскольку в условиях неполучения ответа Банка на свое обращение от 24 октября 2016 года Бурцева С.В. не имела оснований считать, что она вправе не исполнять обязательства по договору, заключенному супругом, т.к. эти вопросы урегулированы законом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные инстанции не учли следующее.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).
При этом согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений наследнику предоставляется льготный период времени, необходимый для принятия наследства, в течение которого не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований Бурцева С.В. ссылалась в том числе и на незаконность и необоснованность начисления Банком штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности в период принятия наследства после смерти ФИО1. Положения вышеприведенных норм и разъяснений при разрешении указанных требований судебными инстанциями не учтены.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение от 05 октября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
