Постановление Президиума Ярославского областного суда от 24 января 2018 года №4Г-2027/2017, 44Г-133/2017, 44Г-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 44Г-5/2018
президиума Ярославского областного суда
г. Ярославль 24 января 2018 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чугунова А.Б.
членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,
рассмотрел по кассационной жалобе Ферагина Дениса Евгеньевича материал по заявлению Ферагина Дениса Евгеньевича о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" расходов на оплату услуг представителя
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Ферагина Д.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
20 февраля 2017 года Ферагин Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Рыбинского судебного района с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2017 года постановлено: "Исковое заявление Ферагина Дениса Евгеньевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы возвратить."
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года постановлено:
"Определение мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2017 года о возвращении искового заявления Ферагина Дениса Евгеньевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать Ферагину Денису Евгеньевичу в принятии искового заявления к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы."
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.
Возвращая заявление Ферагину Д.Е., мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что Ферагин Д.Е. обратился с исковым заявлением, которое является самостоятельным обращением гражданина в суд за защитой своих прав, не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области.
Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит разрешению не в исковом порядке, а в ином судебном порядке, в связи с чем отказал Ферагину Д.Е в принятии искового заявления.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статей 154 КАС РФ, статей 159 АПК РФ. По результатам его рассмотрения выносится определение.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленное Ферагиным Д.Е. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно разрешаться не в исковом порядке, а в ином судебном порядке, о незаконности возвращения заявления Ферагину Д.Е. соответствуют положениям приведенных правовых норм.
Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции об отказе Ферагину Д.Е. в принятии искового заявления нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении процессуального закона.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Право лица, в пользу которого судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства принят итоговый судебный акт по делу, обратиться в данный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя, и необходимость вынесения судебного постановления по данному вопросу предусмотрены статьями 100, 104 ГПК РФ.
Отказывая в принятии заявления Ферагина Д.Е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что Ферагин Д.Е. обратился в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье, принявшему решение по делу по иску Ферагина Д.Е. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, а определение вида гражданского судопроизводства, в котором подлежат защите права гражданина (независимо от избранной лицом формы обращения в суд), является задачей суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления Ферагина Д.Е. не имелось.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.
На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением заявления Ферагина Д.Е. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 февраля 2017 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2017 года отменить, заявление Ферагина Дениса Евгеньевича о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" расходов на оплату услуг представителя направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б.Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка