Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4Г-2026/2018, 44Г-196/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-196/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уйманов Е.В. к Егоров Д.А. о взыскании стоимости привилегированных акций,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя Уйманов Е.В. Кильметов А.Ф. поступившей 16 марта 2018 года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Уйманова Е.В. Кильметова А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Егорова Д.А. Набиева Р.И., предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум
установил:
Уйманов Е.В. обратился в суд к Егорову Д.А. с учетом изменения исковых требований с иском о взыскании стоимости неосновательно приобретенных привилегированных акций публичного акционерного общества ... (далее по тексту - ПАО АНК "Башнефть") в количестве 312 штук в сумме 355 680 рублей и судебных расходов.
В обоснование иска Уйманов Е.В. указал, что на основании договора купли - продажи ценных бумаг от 19 июля 2012 года во владение Егорова Д.А. были переданы принадлежащие истцу привилегированные акции открытого акционерного общества ... в количестве ... штук. Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года договор купли-продажи акций от 19 июля 2012 года расторгнут, с Уйманова Е.В. в пользу Егорова Д.А. взыскана стоимость акций в размере 480 480 рублей, при этом акции Уйманову Е.В. не возвращены. Истец, поскольку Егоров Д.А. в настоящее время не имеет возможности возвратить акции, полагает, что с ответчика следует взыскать их стоимость.
Представитель ответчика Набиев Р.И. полагал исковые требования Уйманова Е.В. не подлежащими удовлетворению, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Уйманова Е.В. к Егорову Д.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель Уйманова Е.В. Кильметов А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов нижестоящих судебных инстанций о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Уйманов Е.В., Егоров Д.А., представители акционерного общества "Реестр" (далее по тексту АО "Реестр"), небанковской кредитной организации акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее по тексту - НКО АО "Национальный расчетный депозитарий"), о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что Уйманову Е.В. принадлежали привилегированные именные акции типа ... в количестве ....
19 июля 2012 года между Уймановым Е.В. и Егоровым Д.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Уйманов Е.В. обязался продать Егорову Д.А. обыкновенные акции ..." в количестве ...
На основании передаточного распоряжения Уйманова Е.В. от 27 июля 2012 года Уфимским филиалом ОАО "Реестр" (регистратор) 30 июля 2012 года в реестре ..." была проведена операция по списанию привилегированных именных акций типа ... в количестве ..., принадлежащих Уйманову Е.В., на счет номинального держателя - небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (нынешнее наименование НКО АО "Национальный расчетный депозитарий").
Согласно представленным НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", являющейся номинальным держателем и центральным депозитарием, сведениям, этой кредитной организации в реестре владельцев ценных бумаг ... открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария, на котором учитываются акции указанного эмитента в интересах депонентов (клиентов), с которыми кредитной организацией заключены депозитарные договоры. Привилегированные именные акции ..." в количестве ..., зачисленные на основании передаточного распоряжения Уйманова Е.В. на счет указанной кредитной организации, 31 июля 2012 года на основании поручения ДЕПО от 30 июля 2012 года депонента ООО "Компания Брокеркредитсервис" были зачислены на его междепозитарный счет ДЕПО. При составлении списков владельцев ценных бумаг ..." по запросам регистратора в 2012-2015 годы ООО "Компания Брокеркредитсервис" предоставляло сведения о Егорове Д.А., как о владельце акций указанного эмитента.
Из выписки об операциях по счету ДЕПО, предоставленной ООО "Компания Брокеркредитсервис", следует, что 31 июля 2012 года Уймановым Е.В. на счет ДЕПО Егорова Д.А. были переведены привилегированные именные акции ....
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также ранее состоявшимися судебными постановлениями по делу по иску Егорова Д.А. к Уйманову Е.В. о расторжении договора купли-продажи акций, которые при рассмотрении настоящего дела обоснованно, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, признаны имеющими преюдициальное значение.
Так, решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, договор купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2012 года, согласно которому Уйманов Е.В. обязался продать Егорову Д.А. обыкновенные акции ..., расторгнут. С Уйманова Е.В. в пользу Егорова Д.А. взыскано 480 480 рублей, уплаченные за эти акции.
Из указанных судебных постановлений и материалов дела следует, что Уймановым Е.В. привилегированные именные акции ..." в количестве ... переведены Егорову Д.А. ошибочно вместо обыкновенных акций ..." согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 19 июля 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт передачи Уймановым Е.В. принадлежащих ему привилегированных именных акций ..." в количестве ... Егорову Д.А., однако в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец, требуя взыскать с ответчика стоимость акций, выбрал неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия, рассматривая дело по апелляционной жалобе Уйманова Е.В., с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Уйманова Е.В. согласилась.Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции судебное постановление приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
По настоящему делу Уймановым Е.В. предъявлено требование о защите нарушенного права в связи с ошибочной передачей им ответчику прав на привилегированные именные акции ...".
Материалами дела подтверждается, что Егоровым Д.А. привилегированные именные акции ..." в количестве ... были приобретены у Уйманова Е.В. в результате ошибочной передачи последним ответчику прав на эти ценные бумаги на основании договора купли-продажи обыкновенных акций ..." от 19 июля 2012 года. Указанный договор вступившим в законную силу судебным постановлением расторгнут, однако при этом акции Уйманову Е.В. Егоровым Д.А. не были возвращены.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных правовых норм и измененных истцом при рассмотрении дела требований, такие обстоятельства, как наличие у Егорова Д.А. на момент рассмотрения спора привилегированных именных акций ..." в количестве ..., возможность у ответчика возвратить истцу такое же количество ценных бумаг, которые Уймановым Е.В. ошибочно ему переданы, а также, обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись юридически значимыми.
Вместе с тем эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не установлены и какой-либо правовой оценки не получили.
Из объяснений представителя АО "Реестр", привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании следует, что у Егорова Д.А. в настоящее время акций, об истребовании которых просит истец, не имеется, а потому судебное постановление об истребовании акций не может быть исполнено (л.д. ...).
Однако суд первой инстанции доказательствам, свидетельствующим о невозможности возврата Егоровым Д.А. Уйманову Е.В. привилегированных именных акций ..." в количестве ..., надлежащую правовую оценку не дал, сделав преждевременный вывод о том, что требование о взыскании стоимости акций является неверным способом защиты нарушенного права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Вахитовой Г.Д., (председательствующий), Жерненко Е.В. (докладчик), Хакимова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка