Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4Г-2025/2018, 44Г-195/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-195/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшин Т.М. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя Мухаметшин Т.М. - Арсланова Р.Л., поступившей 16 марта 2018 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум
установил:
Мухаметшин Т.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 566 рублей 90 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 9 483 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска Мухаметшин Т.М. указал на то, что АО "СОГАЗ" страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с получением принадлежащим ему автомобилем повреждений при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 января 2017 года с участием трех автотранспортных средств, выплатило не полностью. По заявлению о страховом случае было выплачено 22 032 рубля 50 копеек, а после обращения с претензией - 36 050 рублей 50 копеек. Между тем по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88 649 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 483 рубля. За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 15 000 рублей, по определению размера утраты товарной стоимости - 5 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Т.М. к АО "СОГАЗ" отказано.
В кассационной жалобе представитель Мухаметшина Т.М. - Арсланова Р.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, которые признавались ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано. Указывает также на необоснованность выводов судов относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Мухаметшин Т.М., его представитель Арсланова Р.Л., от которых имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, Бельмескин А.В. и представитель АО "СОГАЗ", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., принадлежащего Мухаметшину Т.М. и под его управлением, марки ..., принадлежащего Кузьмину В.В. и под его управлением, ..., принадлежащего ООО "Транс", под управлением Бельмескина А.В.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бельмескина А.В., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ".
Признав получение автомобилем Мухаметшина Т.М. повреждений при указанном выше дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "СОГАЗ" 14 февраля 2017 года выплатило Мухаметшину Т.М. страховое возмещение в размере 22 032 рублей 50 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мухаметшин Т.М. обратился за проведением независимой оценки в ООО "Автосила", согласно экспертным заключениям которого от 10 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88 649 рублей 90 копеек, величина утраты товарной стоимости - 9 483 рублей. За услуги эксперта уплачено в общей сумме 20 000 рублей.
По претензии, основанной на приведенных выше экспертных заключениях, о выплате разницы суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта АО "СОГАЗ" дополнительно выплатило Мухаметшину Т.М. 36 050 рублей 50 копеек.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО "Автосила", судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению N ... от 22 августа 2017 года которой (выполнена НЭО ООО "Оценка. Бизнес. Развитие"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в большем размере (58 083 рубля), чем причиненный истцу вред (34 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9 483 рубля (утрата товарной стоимости)).
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей понесены не истцом, а другим лицом, следовательно, эти расходы в пользу Мухаметшина Т.М. не могут быть взысканы.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит данные выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Решение суда первой инстанции приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению не соответствует.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО (здесь и далее приведен в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
В пункте 4.22 Правил предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).
Согласно пункту 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.
Как следует из представленных ответчиком страховых актов ... от 13 февраля 2017 года и ... от 28 марта 2017 года, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Мухаметшину Т.М., определен следующим образом: за вред, причиненный транспортному средству, - 15 600 рублей и 13 000 рублей (всего 28 600 рублей); за проведение независимой экспертизы (оценки) - 20 000 рублей; иные расходы - 6 432 рубля 50 копеек и 3 050 рублей 50 копеек соответственно (всего 9 483 рубля) (л.д. ...).
Согласно ответу АО "СОГАЗ" на претензию Мухаметшина Т.М., из выплаченных по претензии сумм размер доплаты в части возмещения стоимости независимой экспертизы составляет 20 000 рублей (л.д....).
Заявляя при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, АО "СОГАЗ" указало, что 15 600 рублей и 13 000 рублей (всего 28 600 рублей) Мухаметшину Т.М. выплачены за восстановительный ремонт автомобиля, 20 000 рублей - в возмещение расходов истца на проведение экспертизы, 6 432 рубля 50 копеек и 3 050 рублей 50 копеек (всего 9 483 рубля) - за утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. ...).
Таким образом, ответчик признавал, что из всей выплаченной истцу суммы (58 083 рубля) только 28 600 рублей выплачены в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а остальные суммы выплачены в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), проведенной в связи с несогласием истца с размером первоначально выплаченного страхового возмещения. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 000 рублей. Следовательно, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 5 400 рублей.
Однако этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащую правовую оценку не дал, сделав преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметшина Т.М.
В силу пунктов 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты её товарной стоимости организованы истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения по заявлению о страховом случае. После получения претензии и предоставления заключений экспертиз АО "СОГАЗ" выплатило Мухаметшину Т.М. дополнительно 36 050 рублей, возместив ему, в том числе, расходы по проведению экспертиз, что не противоречит приведенным правовым нормам.
Вместе с тем, ответчиком, признавшим факт неполной выплаты страхового возмещения при первоначальном обращении истца и пересмотревшим свое решение после получения претензии, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в пределах, установленных Законом об ОСАГО, полностью не возмещена.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ, не устранил. При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, не учел признание ответчиком права истца на взыскание этих расходов и добровольное удовлетворение такого требования до обращения в суд, а также следующее.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела, Мухаметшиным Т.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность Докичеву А.В., Хуснуллину И.Р., Арслановой Р.Л. не только на представление его интересов в судебных инстанциях в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 января 2017 года, но и на совершение всех действий, связанных с выполнением этого поручения.
Согласно квитанциям, выданным ООО "Автосила" в подтверждение оплаты проведенных им экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, 15 000 рублей и 5 000 рублей внесены Докичевым А.В. за Мухаметшина Т.М. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Мухаметшину Т.М. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) нельзя признать соответствующим положениям пунктов 12, 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мухаметшина Т.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Л.Н.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Крыгиной Т.Ф. (председательствующий), Гильмановой О.В. (докладчик), Нурмухаметовой Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка