Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года №4Г-2025/2018, 44Г-105/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-105/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело N 2-6751/2016 по иску Койнова С.В. к Мичурину А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Мичурина А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., выслушав Мичурина А.И. и действующую в его интересах адвоката Портер М.М. по ордеру N... от 08.06.2018, представителя Койнова С.В. - Романову А.И. по доверенности от 01.08.2017 сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Койнов С.В., соучредитель ООО "АВМ-Трейд", обратился в суд с вышеназванным иском к Мичурину А.И., просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 409 руб. 85 коп., указывая, что приговором суда Мичурин А.И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно, работая менеджером региональных продаж ООО "АВМ-Трейд" и выполняя постоянно административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их распределением, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение в период с 1 апреля 2008 года по 21 апреля 2010 года по предварительному сговору с неустановленными лицами путем составления и пользования подложных документов Мичурин А.И. совершил хищение со склада ООО "АВМ-Трейд" 18 мотовездеходов (снегоболотоходов), которые реализовал неустановленным лицам, причинив своими действиями Обществу ущерб на общую сумму 3 002 525 руб. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу являлось ООО "АВМ-Трейд", приговором суда признано право потерпевшей стороны ООО "АВМ-Трейд" на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. ООО "АВМ-Трейд" ликвидировано 29 апреля 2015 года. Согласно учредительному договору ему, Койнову С.В., принадлежало 20% в уставном капитале Общества. В результате преступных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере доли от стоимости имущества, которую он мог получить, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен, с Мичурина А.И. в пользу Койнова С.В. взыскан ущерб в размере 600 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298 409 руб. 85 коп., а также с Мичурина А.И. взыскана в доход государства госпошлина в размере 12 189 руб. 14 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года решение районного суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты в размере 28 219 руб. 90 коп., а также госпошлина в доход бюджета 9 487 руб. 25 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей 16 апреля 2018 года в Санкт-Петербургский городской суд, ответчик просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 26 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 7 мая 2018 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2018 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Койнов С.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, в связи с чем президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Койнов С.В. являлся соучредителем ООО "АВМ-Трейд", размер его доли в уставном капитале Общества составлял 20%.
Обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Трейд" принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 24 декабря 2014 года.
29 апреля 2015 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "АВМ-Трейд" в связи с ликвидацией по заявлению о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица).
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года Мичурин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска, заявлявшегося представителем потерпевшего - Койновым С.В., о компенсации морального вреда отказано. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судом признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: копии документов... постановлено хранить при уголовном деле, мотовездеходы оставить по принадлежности законным владельцам.
Приговором суда от 10 июня 2015 года установлено, что работая в должности менеджера по региональным продажам на основании приказа ООО "АВМ-Трейд" и трудового договора, используя свое служебное положение в корыстных целях, Мичурин А.И. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества - мотовездеходов (снегоболотоходов), принадлежащего ООО "АВМ-Трейд", в особо крупном размере, всего по предварительному сговору и совместно с неустановленными лицами в период с 1 апреля 2008 года по 21 апреля 2010 года совершил хищение вверенных ему материальных ценностей ООО "АВМ-Трейд" (18 единиц техники) путем растраты, причинив своими действиями Обществу ущерб на общую сумму 3 002 525 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 57, 58 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Мичурин А.И. совершил хищение имущества ООО "АВМ-Трейд", стоимость имущества ликвидируемого Общества подлежала бы распределению между участниками Общества в качестве чистой прибыли в случае его реализации, либо само имущество подлежало бы распределению между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, а также уплаты процентов за нарушение денежного обязательства, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 298 409 руб. 85 коп., рассчитанной за период с 22 апреля 2010 года по 25 марта 2016 года.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за период с момента вступления в силу приговора суда в отношении Мичурина А.И. (8 сентября 2015 года) по 25 марта 2015 года; в остальной части согласился с выводами районного суда.
В кассационной жалобе ответчик Мичурин А.И. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права - статей 61, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая, что потерпевшим по уголовному делу, в котором он признан виновным в хищении имущества и причинении ущерба в сумме 3 002 525 руб., являлось ООО "АВМ-Трейд", которое ликвидировано, Койнову С.В. было отказано в признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, т.к. непосредственно ему вред причинен не был; в силу ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.57 Федерального закона N14-ФЗ ликвидация юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам; переход права требования к участникам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью действующим законодательством не предусмотрен.
Также Мичурин А.И. считает ошибочным применение судами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких денежных обязательств перед ликвидированным ООО "АВМ-Трейд" он не имел, а подлежащая взысканию с него денежная сумма впервые установлена обжалуемым решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга.
Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст.61 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.57 п.1 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
При этом в соответствии со ст.57 Федерального закона N14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО "АВМ-Трейд") решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается собранием по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.
Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками, который предусматривает распределение между участниками оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества ликвидационной комиссией, в первую очередь - выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь - распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником имущества, похищенного Мичуриным А.И., являлось ООО "АВМ-Трейд". Данное юридическое лицо было признано потерпевшим по уголовному делу, за ним же приговором суда от 10 июня 2015 года признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку Койнов С.В. собственником похищенного имущества не является, он не может быть признан лицом, обладающим правом потерпевшего требовать возмещения стоимости похищенного имущества на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицом, которому причинен ущерб в результате растраты, является ликвидированное ООО "АВМ-Трейд". Вследствие ликвидации юридического лица ООО "АВМ-Трейд" его права прекращены без их перехода к другим лицам (лицу).
Суд апелляционной инстанции неправильно применил ч.3 ст. 42 УПК РФ, обеспечивающую потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Как указано выше, лицом, потерпевшим от преступления, являлось ООО "АВМ-Трейд".
Судом апелляционной инстанции ошибочно применена ч.1 ст.8 Федерального закона N 14-ФЗ, предусматривающая право участников общества с ограниченной ответственностью получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после его расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Установлено, что к моменту ликвидации ООО "АВМ-Трейд" 18 мотовездеходов (снегоболотоходов) у Общества в наличии не было. Не возвратив имущество в свою собственность и не получив его стоимость, на часть которой в случае ликвидации Общества был вправе претендовать участник, ООО "АВМ-Трейд" приняло решение о своей ликвидации в добровольном порядке.
Переход права требования ликвидированного общества с ограниченной ответственностью к его участнику действующим законодательством не предусмотрен.
Вывод судов о том, что стоимость похищенного имущества в случае его реализации подлежала распределению в качестве чистой прибыли, носит предположительный характер. Доказательств того, что к моменту ликвидации в собственности ООО "АВМ-Трейд" находилось данное имущество, в ходе судебного разбирательство не представлено; прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Мичурина А.И. и неполучением истцом его доли в стоимости активов Общества отсутствует.
Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не может быть положен в основу отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2016 года, и об основном судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2016 года, ответчик Мичурин А.И. извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные отправления возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебные уведомления направлялись Мичурину А.И. по месту его регистрации, указанному также как место жительства в кассационной жалобе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к разрешению дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Ввиду вышеизложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 года, отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка