Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года №4Г-2022/2017, 44Г-61/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 44Г-61/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 14 августа 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Черной Е.А.
по кассационной жалобе МООЗПП «Робин Гуд» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017,
по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Николаевой А.С., к индивидуальному предпринимателю Черных Н.А. о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 27.07.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
МООЗПП «Робин Гуд», действующая в интересах Николаевой А.С., обратилась в суд с иском к ИП Черных Н.А. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ... между Николаевой А.С. и ИП Черных Н.А. в бутике № «Натюрморт», расположенном в ТЦ «Кручар», был заключен договор купли-продажи детского спортивного костюма стоимостью 1800 рублей. Чек потребителю не был предоставлен.
... потребитель обнаружила недостатки, костюм полинял при стирке. В этот же день она обратилась к продавцу с устным требованием о возврате денег за некачественный товар, продавец связалась с ответчиком, но последняя отказала в удовлетворении требований.
... потребитель обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала произвести возврат уплаченной за некачественный товар суммы. Считая, что ответчиком нарушены ее права потребителя, Николаева А.С. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с иском в защиту её интересов.
Считает, что недостатки в товаре возникли в течение пяти дней со дня покупки, потребителем соблюдены условия, указанные в п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Предполагает, что в условиях производства для окрашивания ткани применялись различные химические вещества, а согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, также не причинял вред имуществу потребителя.
Кроме того, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена необходимая информация потребителю. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, руководствуясь данными положениями ст. 12 Закона потребитель и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.
Принимая во внимание, что костюм потребитель приобретала для своего несовершеннолетнего ребенка, высока вероятность причинения вреда его здоровью. Потребителем не нарушались правила эксплуатации изделия -условия стирки, указанные на бирке изделия.
Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 1800 рублей, пеню за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 25 % в пользу потребителя, 25 % в пользу Общественной Организации.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 постановлено: в удовлетворении исковых требований МООЗПП «РОБИН ГУД», действующей в интересах Николаевой А.С., к ИП Черных Н.А. о защите прав потребителей отказать;
взыскать с Николаевой А.С. в пользу ИП Черных Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, за изготовление ксерокопий 300 рублей, а всего 8300 рублей;
взыскать с Николаевой А.С. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МООЗПП «Робин Гуд» в лице представителя Поповой С.А. просит отменить как незаконные решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017.
В судебное заседание стороны не явились, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылалась на приобретение детского костюма ... в бутике № «Натюрморт», расположенном в ТЦ «Кручар», принадлежащем ИП Черных Н.А. В указанном товаре проявился недостаток, поскольку костюм полинял при его стирке.
В подтверждение доводов о некачественности товара в материалы дела представлено заключение эксперта № от ... , выполненное ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д. 28-60).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился городской суд при проверке решения в апелляционном порядке, исходил из того, что истец не доказала факт приобретения товара у ответчика по договору купли-продажи и факт уплаты денежных средств за товар ответчику.
Оспаривая указанные выше судебные постановления, кассатор выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств по делу, однако приведённые доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Ф. и В., которые не присутствовали при заключении сделки купли-продажи и с достоверностью не подтвердили данный факт. Изложение показаний свидетелей в судебных постановлениях соответствует материалам дела.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Взыскивая с Николаевой А.С. в пользу ИП Черных Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, за изготовление ксерокопий 300 рублей, а также в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату ксерокопий, что подтверждено соответствующими квитанциями на л.д. 178-179, ООО «Экспертная группа «ОТК» провела экспертизу по определению суда, оплата сторонами за экспертизу не произведена, пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом требований разумности, объема проделанной представителем ответчика работы, категории спора. Расходы по изготовлению ксерокопий признаны необходимыми.
Вместе с этим, суд первой инстанции указал на то, что при наличии в деле материального истца (потребителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств федерального бюджета.
С таким выводом и его правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Президиум Кемеровского областного суда находит выводы судебных инстанций в части взыскания судебных расходов с материального истца (потребителя) ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующими спорные отношения.
Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковано положение части 1 статьи 102 ГПК РФ, которое прямо предусматривает, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счёт средств соответствующего бюджета.
Вопреки мнению суда первой и апелляционной инстанции процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определённых лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу Межрегиональная общественная организация общества по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесённые ответчиком судебные издержки возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Из системного толкования названных положений следует, что расходы на проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК», а также расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные издержки признанные необходимыми, о возмещении которых просили ООО «Экспертная группа «ОТК» и ответчик, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Кемеровской области.
В связи с изложенным, принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 в части взыскания с Николаевой А.С. в пользу ИП Черных Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, за изготовление ксерокопий 300 рублей; в части взыскания с Николаевой А.С. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей являются незаконными.
Поскольку судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменяя судебные постановления о взыскании с Николаевой А.С. судебных расходов, принять в указанной части новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 в части взыскания с Николаевой А.С. в пользу ИП Черных Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, за изготовление ксерокопий 300 рублей; в части взыскания с Николаевой А.С. в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» расходов по проведению экспертизы в размере 3000 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое постановление, которым Управлению Судебного департамента в Кемеровской области возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (< данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы 3000 (три тысячи) рублей; ИП Черных Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, за изготовление ксерокопий 300 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 07.11.2016 и апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Николаевой А.С., в этой части - без удовлетворения.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка