Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2015 года №4Г-2020/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2015 года Дело N 4Г-2020/2015
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 28 декабря 2015 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богдановой И. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 года по иску Богдановой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Шведовой И.Г., действовавшей на основании доверенности от 26.03.2015, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Богданова И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ... между сторонами был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> под 44, 9% годовых сроком на 48 месяцев. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 44, 9% годовых в условия договора включена оплата страховых взносов за личное страхование заемщиков в размере < данные изъяты>, которая была удержана единовременно в момент выдачи кредитных средств.
... между сторонами был заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты> под 22, 9% годовых сроком на 60 месяцев. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 22, 9% годовых в условия договора включена оплата страховых взносов за личное страхование заемщиков в размере < данные изъяты>. Данная сумма также была удержана единовременно в момент выдачи кредитных средств.
При заключении договоров сотрудниками банка ей не было разъяснено, какие именно дополнительные услуги входят в состав договора, и может ли она от них отказаться, не была предоставлена полная информация о стоимости дополнительных услуг, в частности услуги по присоединению к программе страхования, кроме того, она была лишена возможности самостоятельно обратиться в страховую организацию, минуя посреднические услуги банка.
Указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание страховой премии, противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги потребителем, и нарушает установленный законом запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, потому является недействительным, а полученные в его исполнение денежные средства подлежащими возврату. Однако ее претензия о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать в ее пользу незаконно удержанные суммы на оплату страховых взносов на личное страхование заемщиков по кредитным договорам от ... в размере < данные изъяты>, от ... - < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф, а также возместить судебные расходы.
Определением суда от 01.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2014 года исковые требования Богдановой И.И. удовлетворены частично. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Богдановой И.И. взысканы суммы комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование по кредитному договору от ... в размере < данные изъяты>, комиссий за оплату страховых взносов на личное страхование по кредитному договору от ... в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, в возмещение судебных издержек на оказание юридических услуг - < данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности - < данные изъяты>, а также штраф - < данные изъяты>. С ООО «ХКФ Банк» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.04.2015 года заочное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Богдановой И.И. отказано.
В кассационной жалобе Богданова И.И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Хохловой Е.Ю. от 03 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя заявителя Шведовой И.Г., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие его неправильное разрешение.
Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.
Как установлено судами, Богданова И.И. ... обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме < данные изъяты> на 48 месяцев. Данная заявка банком принята, между сторонами ... заключен кредитный договор на указанную сумму с уплатой процентов в размере 44, 9% годовых. ... Богдановой И.И. ООО «ХКФ Банк» предоставил кредит на сумму < данные изъяты> с уплатой процентов в размере 22, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.
При выдаче кредитных средств с Богдановой И.И. ... было удержано < данные изъяты>, указанные в заявке на кредит как страховой взнос на личное страхование, выдано фактически < данные изъяты>, ... удержано < данные изъяты>, выдано фактически < данные изъяты>.
При заключении кредитных договоров Богдановой И.И. было предложено подписать заявления на страхование, в которых указано, что она просит заключить в отношении нее договоры страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». По договору от ... определена страховая сумма - < данные изъяты> и срок страхования 1440 дней, по договору от ... определена страховая сумма < данные изъяты> и срок страхования - 1800 дней.
Удовлетворяя иск в части взыскания сумм, удержанных как плата за страхование, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче кредита банк обусловил заключение кредитного договора обязательной оплатой страховых взносов, навязыванием заемщику данной самостоятельной услуги, истцу не было предоставлено право выбора иной программы кредитования без заключения договора страхования, выбора страховой компании, условий страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции указал о том, что Богданова И.И. была ознакомлена со всеми условиями страхования, с суммой оплаты за страхование за весь срок кредитования, с включением платы за подключение к договору страхования в сумму кредита, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной, а также принимая во внимание презумпцию добросовестности сторон, принцип свободы договора, отверг доводы Богдановой И.И. о понуждении ее к заключению договора на оспариваемых условия и отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление Богдановой И.И. о выдаче кредита рассматривалось сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в этом заявлении.
Заявление составлено путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в ООО «ХКФ Банк» и подписано истцом.
Учитывая, что заявления истца о предоставлении кредита были одобрены банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.
В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Существенное влияние на выбор потребителем услуги оказывает ее цена, которая в силу прямого указания в законе должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора.
В имеющихся в деле документах отсутствуют сведения об ознакомлении Богдановой И.И. со стоимостью услуг как банка, так и страховщика. Приведены лишь общие данные о размере сумм, подлежащих удержанию из кредитных средств, соответственно < данные изъяты> и < данные изъяты>.
Помимо представленных ответчиком сведений о перечисленных страховщику суммах страховых взносов иных сведений о фактическом исполнении обязанностей по договору страхования в деле не имеется. Отсутствуют Правила страхования, страховые полисы и соглашение между банком и страховщиком, из которых можно сделать выводы о тарифах страховщика, фактическом размере взимаемой банком комиссии за посреднические услуги, страховом периоде и страховой сумме.
В силу статьи 779 ГК Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для лица какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Богданова И.И. обратилась в банк за получением кредита, платой за пользование которым являются проценты, начисленные на полученную денежную сумму (статья 819 ГК Российской Федерации). Действия по взиманию банком страхового взноса за личное страхование (как указано в договоре/заявке) для заемщика отдельного материального блага не создают.
Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что услуги по предоставлению кредита, страховая услуга и услуга банка по взиманию платы за страхование не были дифференцированы, что затруднило и сделало невозможным выбор потребителя - заемщика относительно возможности заключения кредитного договора с подключением к программе страхования или без такового. У заемщика отсутствовала возможность выбора страховой организации и, соответственно, страхового тарифа, по которому страховщики предоставляют услуги личного страхования, а также возможность заключить договор страхования непосредственно со страховщиком, минуя посредника - банк, взимающий плату за свои услуги, либо использовать для оплаты услуги страхования личные, а не заемные средства (входящие в сумму кредита, и, следовательно, необходимости внесения платы за пользование ими), заемщик фактически не имел возможности влиять на определение срока страхования, размер страховой суммы.
Договор, заключенный с нарушением права потребителя на информацию, позволяющую правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.
Из представленных сторонами документов видно, что страхование Богдановой И.И. обусловлено интересами банка, что следует из включения платы за страхование в сумму кредита, неизменности процентной ставки по кредиту при страховании заемщика, в получении банком помимо платы за кредит и платы за страхование заемщика, что составляет более 10% суммы фактически выданной банком заемщику.
Исходя из положений пункта 2 статьи 934 ГК Российской Федерации, банк не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им со страховщиком договору страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции была допущена ошибка в применении норм материального права, повлекшая его неправильное разрешение.
С целью исправления допущенной при разрешении спора ошибки президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Исходя из положений абзаца второго части первой статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела следует проверить и дать надлежащую оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Богдановой И. И. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 года отменить,
гражданское дело по иску Богдановой И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка