Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2018 года №4Г-2018/2018, 44Г-185/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 44Г-185/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,
Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,
с участием заместителя прокурора
Хабаровского края Когай С.Н.,
при секретаре Наседкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А.И. к Буньковскому С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буньковского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения ответчика Буньковского С.В., его представителя Смолякова А.Ю., истца Барабанова А.И., его представителя Кравченко А.В., президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Барабанов А.И. обратился в суд с иском к Буньковскому С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что Буньковским С.В. в отношении истца совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На диагностику, лечение, медикаменты им понесены расходы в размере 335 097 рублей 02 копейки, утрачен заработок в размере 347 675 рублей 31 копейка, причинен моральный вред, компенсацию за который оценивает в размере 3 000 000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Барабанова А.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2018 года, принятым по апелляционной жалобе Барабанова А.И., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Барабанова А.И. частично.
С Буньковского С.В. в пользу Барабанова А.И. взысканы расходы на лечение в размере 325 552 рубля 42 копейки, утраченный заработок в размере 133 459 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; в бюджет города взыскана государственная пошлина в размере 8 090 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе Буньковского С.В., поступившей в Хабаровский краевой суд 27 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм права.
31 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 6 сентября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 30 октября 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Заслушав ответчика Буньковского С.В., его представителя Смолякова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Барабанова А.И., его представителя Кравченко А.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 30 декабря 2014 года следователем СО ОП N7 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N 679137 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Барабанову А.И. 28 декабря 2014 года в кафе "Светлая ночь", расположенном по адресу: <адрес>, неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 13).
Постановлением следователя СО ОП N7 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 28 июля 2017 года уголовное дело N 679137, а также уголовное преследование в отношении подозреваемого Буньковского С.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ, прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 36-54).
Постановлением 1-го заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 29 января 2018 года отменено постановление о прекращении уголовного дела от 28 июля 2017 года в связи с нарушением требований УПК РФ (Буньковскому С.В. не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), материалы уголовного дела направлены начальнику СО ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску для организации дополнительного расследования (том 2 л.д. 68-69).
Из сообщения руководителя СО ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску от 23 мая 2018 года следует, что уголовное дело N 679137 находится в производстве СО ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску, срок предварительного следствия установлен до 07.06.2018 (том 2 л.д. 120).
Заключением эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 8 апреля 2016 года, проведенной по материалам уголовного дела N 679137 на основании постановления о назначении медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы СО ОП N7 СУ УМВД России по г. Хабаровску, установлено, что имеющиеся у Барабанова А.И. повреждения (в т.ч. закрытая тупая изолированная черепно-мозговая травма тяжелой степени; линейный перелом левой височной и левой теменной кости) в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
В связи с полученной травмой Барабанов А.И. с 28.12.2014 по 09.04.2015 и с 03.11.2015 по 08.12.2015 был нетрудоспособен, утраченный заработок составил 133 459 рублей 95 копеек.
Расходы истца на диагностику, лечение и медикаменты в связи с полученной травмой составили 325 552 рубля 42 копейки.
Отказывая в удовлетворении требований Барабанова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что вина Буньковского С.В. в причинении Барабанову А.И. вреда здоровью в рамках расследования по уголовному делу не установлена, в связи с чем основания для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Барабанова А.И. в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1064, 1085, 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами уголовного дела (протоколами следственных действий, в том числе протоколами допроса, очной ставки, предъявления для опознания, осмотра предметов), на основании которых пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий Буньковского С.В.
В кассационной жалобе Буньковский С.В., в числе прочих, указывает на то, что вывод суда о причинении вреда здоровью истца ответчиком не подтвержден надлежащими средствами доказывания и не установлен в предусмотренных законом процедурах.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесен вред (абзац второй пункта 1).
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства причинения вреда здоровью истца судом апелляционной инстанции не установлены, какими действиями ответчика истцу нанесен вред здоровью в апелляционном определении не указано.
Кроме того, в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем в нарушение приведенных выше положений процессуального закона материалы уголовного дела не представлялись и судом не исследовались, выводы суда основаны на копиях материалов уголовного дела, представленных и заверенных представителем истца адвокатом Кравченко А.В.
Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент разрешения спора окончательное решение по уголовному делу принято не было, в этой связи материалы уголовного дела (протоколы следственных действий) подлежали проверке в общем порядке, путем непосредственного исследования доказательств (допроса свидетелей, опроса сторон и т.д.), что судом выполнено не было.
Также судом не учтено следующее.
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, осуществляя руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно части 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Из протоколов судебных заседаний от 23 мая, 15 июня и 29 июня 2018 года, в которых ответчик не присутствовал, следует, что судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены многочисленные дополнительные доказательства, включая истребованные судом, в том числе положенные в основу принятого решения (т.2 л.д. 122-124, т.3 л.д. 109 - 112, 208 - 213), при этом уважительных причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, принятых судом на стадии апелляционного рассмотрения, ответчику не направлялись.
Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Буньковского С.В. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2018 года отменить, гражданское дело по иску Барабанова А.И. к Буньковскому С.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка