Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года №4Г-2014/2018, 44Г-67/2018, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО17,
членов президиума ФИО4, ФИО17, ФИО17,
ФИО7, ФИО17,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО17 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное гражданское дело N Выборгского городского суда <адрес> по иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО17 обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на положения статей 474 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей 7, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Расторгнут договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО17.
С ФИО17 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 250 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет компенсации расходов на почтовые услуги 14 954 рублей, в счет компенсации расходов на эвакуацию 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ФИО17 в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5 605 рублей.
В кассационной жалобе ИП ФИО17 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Помимо иных доводов, не соглашаясь с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя ФИО17, который, несмотря на то, что заблаговременно прибыл в областной суд, не был приглашен в зал судебного заседания ввиду нарушения со стороны секретаря суда, что подтверждено ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло нарушение его процессуальных прав.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО17 полагает, все доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, при этом суды не согласились с ними обоснованно, о чем указано в решении и апелляционном определении суда.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителей ФИО17 - ФИО17 и ФИО17, поддержавших жалобу, объяснения представителя ФИО17 по доверенности ФИО17, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО17 было назначено в Ленинградском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО17 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя ФИО17, который заблаговременно прибыл в областной суд, но не был приглашен в зал судебного заседания.
Указанные доводы жалобы при проверке нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует ответ председателя Ленинградского областного суда о факте присутствия представителя истца в здании Ленинградского областного суда с 11 часов 48 минут и проверке явки секретарем судебного заседания в 11 часов 55 минут, то есть до начала судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, прибывшего в назначенное время для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания при рассмотрении поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушила принцип равенства сторон.
С учетом изложенного, президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
В связи с существенным нарушением положений гражданского процессуального законодательства президиум полагает апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принятое определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО17
Судья ФИО17 Состав судебной коллегии:
ФИО17 - предс.
ФИО17-докл., ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка