Постановление Президиума Саратовского областного суда от 14 января 2019 года №4Г-2012/2018, 44Г-54/2018, 44Г-1/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., пояснения представителя Соболевой О.А. - Афонина А.А. (доверенность N 77 АВ 7378380 от 27 апреля 2018 г.), просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Саратовского областного суда
установил:
Соболева О.А. обратилась в суд с иском к Дегтевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1 081кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество "Зеленая дача", участок 10, заключенного 15 июня 2012 года между Соболевым Р.С., в лице его представителя Павлова Д.В., и Дегтевой Г.С., обосновывая свои требования тем, что не давала согласия на продажу земельного участка и находящихся на нем строений.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в Арбитражном суде Саратовской области имеется дело о признании Дегтевой Г.С. банкротом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года отменено, исковое заявление Соболевой О.А. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Соболева О.А. просит судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку она не является участником дела о банкротстве Дегтевой Г.С., не относится к лицам, имеющим право на обращение с иском в арбитражный суд, основанием для предъявления иска об оспаривании сделки, совершенной ее супругом, является пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Определением судьи Саратовского областного суда от 20 декабря 2018 года кассационная жалоба Соболевой О.А. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 года подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление Дегтевой Г.С. о признании ее несостоятельным (банкротом). Процедура реструктуризации долгов не проводилась.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2018 года Дегтева Г.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден К.С.А.
В состав имущества Дегтевой Г.С., подлежащего реализации, включен земельный участок общей площадью 1 081 кв.м, кадастровый номер 64:05:01 12 01:0010, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, садовое товарищество "Зеленая дача", участок 10, с находящимися на нем строениями.
14 мая 2018 года Соболева О.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Дегтевой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2012 года, который был заключен ее супругом Соболевым Р.С., указывая, что участок является совместной собственностью супругов, она не давала согласия на продажу данного участка и указанная в договоре цена 10 000 руб. не соответствует реальной стоимости имущества.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных Соболевой О.А. требований возможно лишь путем ее участия в деле о банкротстве Дегтевой Г.С., поскольку с даты введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с недействительностью сделок с имуществом должника подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что исковое заявление Соболевой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Соболева О.А. не относится к лицам, имеющим право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Дегтевой Г.С.
Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Закона о банкротстве к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с правом на общее имущество супругов. При разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
Разрешение споров о признании сделки недействительной по иску одного из супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося покупателем, не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Это согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В данном случае исковые требования Соболевой О.А. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора Дегтевой Г.С. по вопросам, связанным с реализацией имущества, ранее принадлежавшего на праве общей собственности продавцу Соболеву Р.С. и его супруге, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов, как собственника спорного имущества, нажитого в период брака.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, а также для оставления заявления без рассмотрения у судов не имелось.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,
постановил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску Соболевой Ольги Александровны к Дегтевой Галине Сергеевне о признании сделки купли-продажи недействительной отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка