Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 ноября 2018 года №4Г-2012/2018, 44Г-129/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 44Г-129/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Борозны А.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Борозны А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Макеевой Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Борозна А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мамотенко М.Е. Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (дата) Мамотенко М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамотенко М.Е. взыскано *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - неустойка, *** рублей - штраф за нарушение прав потребителя, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы на изготовление копии отчета, *** рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов. По договору цессии от (дата) Мамотенко М.Е. уступила Борозне А.С. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, процентов, штрафных санкций. Борозна А.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 27 326 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), 1000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 220 рублей - расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, 1019,75 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 27 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борозны А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 000 рублей, 220 рублей - расходы по ксерокопированию документов, 1019,78 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 27 февраля 2018 года изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борозны А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 200 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 50 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 августа 2018 года, Борозна А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Борозна А.С., третье лицо Мамотенко М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено, что результате ДТП, произошедшего (дата), автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мамотенко М.Е., причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак N.
На момент ДТП гражданская ответственность Мамотенко М.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
(дата) Мамотенко М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля по прямому урегулированию убытков. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамотенко М.Е. взыскано *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - сумма утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей - расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - неустойка, *** рублей - штраф за нарушение прав потребителя, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы на изготовление копии отчета, *** рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов.
Решение суда вступило в законную силу (дата).
По договору цессии от (дата) Мамотенко М.Е. уступила Борозне А.С. право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также проценты, неустойки и иные штрафные санкции) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата).
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком решения суда от (дата).
Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Борозна А.С. неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 48346 рублей исходя из расчета: *** рублей (сумма страхового возмещения)*1%*23 дня.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, мировой судья снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 24000 рублей.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом искусственно разделены требования по договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, взыскание неустойки по страховому случаю - ДТП от (дата) было разделено истцом на несколько периодов и в общей сумме взыскано *** рублей, с целью обеспечения баланса интересов и исключения возможности получения неосновательной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Признав обоснованными требования Борозны А.С. о взыскании расходов по оплате услуг копирования и распечатке документов в размере 220 рублей, государственной пошлины в размере 1019,78 рублей, мировой судья взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не согласился с взысканным мировым судьей размером неустойки, указав, что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 рублей.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив на основании представленной квитанции по оплате услуг ксерокопирования, что стоимость копии одного листа составляет 10 рублей, суд апелляционной инстанции признал стоимость понесенных расходов по копированию документов в размере 220 рублей чрезмерно завышенной, снизил размер расходов на ксерокопирование до 50 рублей.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов снизил размер расходов по оплате копировальных услуг с 220 рублей до 50 рублей, поскольку они противоречат содержанию апелляционного определения.
Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, установив на основании представленной квитанции по оплате услуг ксерокопирования, что стоимость копии одного листа составляет 10 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов по копированию документов, на основании чего требования удовлетворил частично, исходя из принципа разумности.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Борозны А.С., связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с (дата) по (дата) предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1026,52 рублей, исходя из расчета: *** х 23 х 7,75%/365 = 1026,52.
Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 1026,52 рублей до 200 рублей, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Борозны А.С. следует удовлетворить частично, апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Борозны А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка