Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 ноября 2018 года №4Г-2011/2018, 44Г-130/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 44Г-130/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
Председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Ушакова В.М., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Борозны А.С. на апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Борозны А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Макеевой Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Борозна А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Ярцевой А.Н. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность потерпевшей и виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ярцева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярцевой А.Н. взыскано *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - неустойка за период с (дата) по (дата). По договору цессии от (дата) Ярцева А.В. уступила Борозне А.С. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, процентов, штрафных санкций. Борозна А.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 13736,38 рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), 1000 рублей - расходы на представителя, 170 рублей - расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, 549, 44 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г.Оренбурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Борозны А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борозны А.С. взыскано 15 000 рублей - неустойка за период с (дата) по (дата) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170 рублей - расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов, 549,44 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2018 года решение мирового судьи изменено в части взысканного в пользу истца размера неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борозны А.С. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 рублей. Решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борозны А.С. расходов по ксерокопированию документов в размере 170 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 28 августа 2018 года, Борозна А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Борозна А.С., третье лицо Ярцева А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Судебными инстанциями установлено, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ярцевой А.Н. под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 по вине последнего.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
(дата) Ярцева А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ярцевой А.Н. взыскано *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - расходы по оплате услуг эксперта, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - неустойка за период с (дата) по (дата), *** рублей - штраф, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы за изготовление копии отчета, *** рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.
По договору уступки права требования от (дата) Ярцева А.Н. передала Борозне А.С. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Ярцевой А.Н. в результате ДТП, имевшего место (дата).
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком решения суда от (дата).
Разрешая настоящий спор, учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Борозны А.С. неустойки за период с (дата) по (дата), рассчитав ее размер в сумме 33359,78 рублей: *** рублей (сумма страхового возмещения)*1%*34 дня.
Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период исполнения обязательства, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, снизил неустойку до 15000 рублей.
На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом искусственно разделены требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рамках ДТП от (дата) года, неустойка разделена на несколько периодов и взыскана в общей сумме *** рублей, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Борозны А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 170 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 549,44 рублей, признав их обоснованными, мировой судья пришел к выводу о взыскании их в пользу истца.
Изменяя решение мирового судьи, установив, что по факту ДТП от (дата) в рамках договора цессии от (дата) с ответчика в пользу Борозны А.С. по нескольким делам по одному страховому случаю взыскана неустойка в общем размере *** рублей, принимая во внимание, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил его до 150 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 170 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.
Однако с апелляционным определением согласиться нельзя ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За период с (дата) по (дата) предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 703,62 рубля исходя из расчета: *** х 27 х 7,75%/365 = 562,49 (с (дата) по (дата)); *** х 7 х 7,50%/365=141,13 (с (дата) по (дата)), итого 562,49+141,13=703,62
Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 703,62 рублей до 150 рублей, суд апелляционной инстанции нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Борозны А.С. в части взыскания судебных расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере 170 рублей, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.
Вместе с тем, в материалах дела имеется товарный чек N б/н от (дата) о стоимости услуг за ксерокопирование и распечатку документов по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 170 рублей (л. д. N).
Из апелляционного определения не следует, что данный товарный чек был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признавался недопустимым доказательством.
Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу Борозны А.С. следует удовлетворить частично, апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Борозны А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка