Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года №4Г-2008/2018, 44Г-66/2018, 44Г-4/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 44Г-4/2019

Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истребованное гражданское дело N Ломоносовского районного суда по иску Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о признании договора поручительства недействительным,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.
Ответчик против иска возражал, предъявив встречный иск о признании договора поручительства недействительным.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о признании договора поручительства недействительным.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А56-102887/2017 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 472005103810, место жительства: 188517, <адрес>, д. Лаголово, ул Садовая, <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Указанным определением заявитель ФИО1 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 1080834, 24 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А56-102887/2017 ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 472005103810, место жительства: 188517, <адрес>, д. Лаголово, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ЛХК "Кареллеспром" было подано заявление в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> "О включении в реестр требований кредиторов ФИО2".
ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал о поданном заявлении и получил информацию о состоявшихся судебных актах по иску ПАО "ЛХК "Кареллеспром" к ФИО2.
Таким образом, ФИО1 имеет статус заявителя в деле о банкротстве ФИО2, а также конкурсного кредитора, предъявившего свои требования должнику.
ПАО "ЛХК "Кареллеспром" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в обоснование ссылаясь на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, указывает, что оспариваемые судебные постановления нарушают права заявителя, участвующего в деле о банкротстве.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ПАО "ЛХК "Кареллеспром" - ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Стороной по делу заявитель не является.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 и 3 статьи 1 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.
В частности пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Таким образом, поскольку производство по иску Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о взыскании сумм задолженности по договору поставки с даты введения реструктуризации долгов ФИО2 не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление подлежало безусловному оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные постановления нельзя признать законными в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства и встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" о признании договора поручительства недействительным, оставить без рассмотрения.
Председательствующий ФИО11
Судья ФИО12. Состав судебной коллегии:
ФИО13 - предс.
ФИО14-докл., ФИО15
докладчик на президиуме ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка