Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21 февраля 2019 года №4Г-2004/2018, 4Г-13/2019, 44Г-16/2019

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 44Г-16/2019

Президиум Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., рассмотрел по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области гражданское дело по иску Зиябова Сардора Юльчиевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области, ... об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области по доверенности Комарова П.М., представителя Зиябова С.Ю. по доверенности Перевозчикова А.В., представителя ... по доверенности Кузьмину С.В., президиум
установил:
С 25 декабря 2008 года Зиябов С.Ю. проходит службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по Ярославской области. С 18 февраля 2013 года в должности ....
15 декабря 2017 года приказом УФСИН России по Ярославской области N ... Зиябов С.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен премии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 20 должностной инструкции, утвержденной начальником ... 02 июля 2015 года, в части осуществления контроля за исправностью технических средств надзора и контроля.
Зиябов С.Ю. обратился с иском к УФСИН России по Ярославской области, ... об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 15 декабря 2017г. N ..., взыскании денежных средств в виде невыплаченной премии за январь 2018 года в сумме 7540 рублей, взыскании с УФСИН России по Ярославской области компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности осуществлено незаконно, не была установлена вина работника, обстоятельства, при которых "совершено нарушение, не оценена тяжесть проступка. При применении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, установленный статьей 193 ТК РФ.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2018 года отменен приказ, вынесенный Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области 15 декабря 2017 года N ..., о привлечении к дисциплинарной ответственности Зиябова С.Ю.; с ... в пользу Зиябова С.Ю. взыскано'7540 рублей; с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области в пользу Зиябова С.Ю. взыскано 5000 рублей; с ... взыскана государственная пошлина 400 рублей; с Управления
Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2018 года в части взыскания с ... и УФСИН России по Ярославской области государственной пошлины отменено, в остальной части апелляционные жалобы ..., УФСИН России по Ярославской области оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Принимая решение по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом исходили из того, что доказательств виновного поведения истца не представлено, должностные обязанности, включая обязанность контролировать исправность технических средств надзора и контроля, принимать меры по поддержанию их в исправном состоянии, истцом не нарушены. Истец не является материально ответственным лицом, которому переданы данные аудио-видео регистраторы, а также лицом, на которое возложена обязанность по оформлению технической документации и подготовке отправляемой в ремонтное подразделение аппаратуры.
Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.
В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.
В силу пункта 34 вышеуказанного Положения нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно пункту 2 Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 05 июня 2008 года N 379, должностная инструкция работника уголовно-исполнительной системы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определяет организационно-правовую основу его служебной деятельности, права- обязанности и ответственность.
На основании пункта 20 должностной инструкции заместителя начальника отдела безопасности, утвержденной начальником учреждения 02 июля 2015 года, Зиябов С.Ю. обязан контролировать исправность оборудования камер ПКТ, ШИЗО, других объектов (в т.ч. технических средств надзора и контроля, ограждений изолированных участков, просматриваемых коридоров между жилой и смежной производственной зонами, а также между территорией ПКТ, ШИЗО и остальной территорией колонии), принимать меры по поддержанию их в исправном состоянии.
В соответствии с указаниями ФСИН России от 07 апреля 2016 N исх-03-19218, от 01 июня 2016 N исх-03-31072 на сотрудников, применяющих специальные средства, физическую силу в отношении лиц из числа спецконтингента, осуществляющих проведение обыскных мероприятий возложена обязанность применения средств видеофиксации.
Из материалов дела следует, что согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 28 февраля 2014 года ..., отделом безопасности получены персональные аудио-видео регистраторы в количестве четырех штук; согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 14 ноября 2014 года отделом безопасности получены аудио-видео регистраторы в количестве семи штук, итого 11 аудио-видео регистраторов (л.д. 86-87, 88-89).
Актами технического состояния технических средств охраны и надзора от 17 сентября 2017 г. и 06 ноября 2017 г., утвержденных начальником ... установлена неисправность восьми персональных аудио-видео регистраторов (л.д. 111-112, 113-114).
Из материалов дела следует, что с июля по декабрь 2017 года дежурной сменой эксплуатировалось от одного до пяти видеорегистраторов (л.д. 74-82, 98).
В соответствии с актом приема-передачи основных средств в ремонт от 12 декабря 2017 года неисправные аудио-видео регистраторы были сданы в ремонт лишь 12 декабря 2017г. (л.д. 13).
Во исполнение части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации УРН ФСИН России разработаны Методические рекомендаций о порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений, которыми установлен порядок применения портативных видеорегистраторов. Пунктом 7 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что при заступлении на службу оперативный дежурный (дежурный помощник начальника колонии) получает у сотрудника, ответственного за хранение видеорегистраторов, необходимое для дежурной смены количество портативных видеорегистраторов - по 1 на человека. В случае поломки видеорегистратора сотрудник его использующий, докладывает оперативному дежурному о поломке и прибывает в отдел безопасности исправительного учреждения, где выясняются причины и условия выхода из строя видеорегистратора и составляется соответствующий акт, в журнал выдачи и приема спецсредств, газового оружия дежурной смене напротив соответствующего видеорегистратора ставится отметка о его передаче в отдел безопасности учреждения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 приказа Минюста России от 18.08.2016 года N 574 "Об утверждении Руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы" технические средства охраны и надзора закрепляются за ответственными лицами подразделениями и служб. Лица, за которыми закреплены технические средства охраны и надзора, несут ответственность за правильность их эксплуатации, сохранность и комплектность. В силу пункта 6744 приказа контроль материально-технических средств осуществляется должностными лицами, ответственными за их эксплуатацию, включая проверку качественного состояния.
Из материалов дела следует, что переданные в службу безопасности ... аудиовидео регистраторы были закреплены за начальником отдела безопасности ФИО1.
Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 20 должностной инструкции в части осуществления контроля за исправностью технических средств надзора и контроля.
То обстоятельство, что начальник отдела безопасности ФИО1 также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 23 должностной инструкции в части осуществлении контроля за исправностью технических средств надзора и контроля (приказ от 15.12.2017 года N ...), не является основанием для освобождения истца от ответственности за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей.
При обнаружении неисправности видеорегистратора истец, как лицо, на которое в силу пункта 20 Должностной инструкции возложены обязанности осуществления контроля за исправностью технических средств надзора и контроля, должен был добросовестно, своевременно принять меры, необходимые и достаточные для поддержания в исправном, работоспособном состоянии имеющихся в распоряжении учреждения аудио-видео регистраторов, в том числе меры, связанные со своевременным направлением их в ремонт.
Вместе с тем данные обстоятельства применительно к изложенным выше положениям закона не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных постановлениях.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка