Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года №4Г-2003/2018, 44Г-197/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-197/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,
Шакирова Р.С., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Самигуллиной Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанов Б.Ю. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года по кассационной жалобе Ханнанова Бориса Юристовича, поступившей 15 марта 2018 года, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Ханнанова Б.Ю. Харрасову Л.Ш., поддержавшую жалобу, президиум
установил:
Ханнанов Б.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 48 828 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 8 262 рублей, неустойки в размере 49 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, заключенного 05 декабря 2013 года, по страховому случаю, произошедшему 26 ноября 2014 года.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ханнанова Б.Ю. к ОАО "ГСК "Югория" отказано.
В кассационной жалобе Ханнанов Б.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона, ссылаясь на необоснованность отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без надлежащего его и его представителя извещения о месте и времени судебного заседания, в их отсутствие.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 14 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Ханнанов Б.Ю., представитель ОАО "ГСК "Югория", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2013 года между Ханнановым Б.Ю. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ... по страховым рискам КАСКО, сроком действия с 05 декабря 2013 года по 04 декабря 2014 года.
05 декабря 2014 года Ханнанов Б.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а впоследствии за разрешением спора - в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ханнанова Б.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.
С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года представителем Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. на решение суда по настоящему делу от 21 января 2016 года подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2016 года оставлена без движения, а определением от 04 апреля 2016 года возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков. В связи с этим сопроводительным письмом возвращена также поступившая в суд 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба, поданная представителем Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. после устранения недостатков.
Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года частная жалоба представителя Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. на определение судьи этого суда от 05 февраля 2016 года возвращена.
Определениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года представителю Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. восстановлены процессуальные сроки для подачи частных жалоб на указанные выше определения судьи этого суда от 04 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года, после чего дело по указанным жалобам было назначено на апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
Рассмотрение дела по частным жалобам представителя Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. на определения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года в суде апелляционной инстанции состоялось 03 октября 2017 года.
Кроме того, 03 октября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан настоящее дело рассмотрено по апелляционной жалобе Ханнанова Б.Ю. (его представителя) на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года. Дело рассмотрено в отсутствие Ханнанова Б.Ю. и его представителя.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение суда (т...).
Между тем в материалах дела сведения о направлении лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, извещения о назначении дела к рассмотрению по апелляционной жалобе на 03 октября 2017 года, отсутствуют.
Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были - дело по апелляционной жалобе представителя Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. рассмотрено в отсутствие Ханнанова Б.Ю. и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию указанными лицами процессуальных прав на непосредственное участие в деле и давать пояснения суду.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Ханнанова Б.Ю. Харрасовой Л.Ш. на решение этого суда от 21 января 2016 года, отменено, судом первой инстанции требования статьи 325 ГПК РФ не выполнены, дело следует направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных указанной нормой процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 года отменить.
Дело направить в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Кузнецов А.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Свистун Т.К., (председательствующий, докладчик), Жерненко Е.В., Кулова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка