Постановление Президиума Вологодского областного суда от 15 апреля 2019 года №4Г-200/2019, 44Г-6/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Трофимова И.Э.,
членов президиума Охапкиной Г.А., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В.,
при секретаре Летучевой И.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Тушина В. А. к Самойленко К. Н. о возложении обязанности перенести строение.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения Самойленко К.Н. и его представителя адвоката Зайцевой К.К., президиум
установил:
Тушину В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2001 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N... площадью 1404 кв.м (л.д. 10, 53-54) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9, 51-52).
Соседний земельный участок с кадастровым N... общей площадью 833 кв.м на основании постановления администрации Дубровского сельсовета от 29 декабря 2001 года и квартира по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир от 14 мая 1993 года принадлежали до 12 февраля 2018 года ФИО11 (л.д. 45-46).
30 октября 2017 года Тушин В.А., ссылаясь на то, что ФИО11 в нарушение противопожарных норм самовольно осуществила строительство бани на принадлежащем ей земельном участке на расстоянии 9,92 метра от принадлежащего ему жилого дома вместо необходимых 15 метров, обратился в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности переноса строения. Просил возложить на ФИО11 обязанность перенести строение хозяйственного назначения - баню на расстояние не менее 15 метров от его жилого дома (л.д. 4).
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года исковые требования Тушина В.А. удовлетворены.
На ФИО11 возложена обязанность перенести строение хозяйственно-бытового назначения - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым N... по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома N..., расположенного по адресу: <адрес>.
С ФИО11 в пользу Тушина В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением от 17 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, установив, что с 12 февраля 2018 года собственником спорного земельного участка и квартиры является внук ФИО11 Самойленко К.Н. (л.д. 138-142) на основании договора дарения от 14 ноября 2017 года (л.д. 171-172), а сама ФИО11 <ДАТА> умерла (л.д.144), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Самойленко К.Н. (л.д. 196-197).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тушин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Витушкин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Самойленко К.Н. и его представитель Зайцева К.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признали, оспаривая выводы судебной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения Бабаевское Бабаевского муниципального района Вологодской области, администрация Бабаевского муниципального района Вологодской области - ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 210, 208-209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2018 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Тушина В.А. к Самойленко К.Н. удовлетворены.
На Самойленко К.Н. возложена обязанность перенести баню, расположенную в границах земельного участка с кадастровым N... у дома N... в <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома N... в том же населенном пункте.
С Самойленко К.Н. в пользу Тушина В.А. в возврат государственной пошлины взыскано 300 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 17 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 24 января 2019 года, Самойленко К.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненной 16 января 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее ООО "Управление капитального строительства"), является недопустимым доказательством по делу, поскольку степень огнестойкости бани определена экспертом без выезда на место, в ответе на шестой вопрос эксперт ссылается на недействующую редакцию пункта 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По запросу судьи Вологодского областного суда от 05 февраля 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск о сносе бани подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и жилым домом Тушина В.А. (9,92 м вместо 15 м), исходя из требований пункта 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и основываясь, кроме того, на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Управление капитального строительства" от 16 января 2018 года N..., которым установлено, что жилой дом истца и возведенная ответчиком постройка относятся к классу конструктивной опасности С3, имеют V степень огнестойкости, норматив расстояния между ними составляет не менее 15 метров в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и приложения в виде таблицы 11; размещением строения создана угроза жизни и здоровью граждан, в том числе Тушина В.А; при возведении бани допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности; строение не является капитальным и его перенос без нанесения ему несоразмерного ущерба возможен (л.д. 70-75).
При этом судебная коллегия, отклонив доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 16 января 2018 года ввиду применения при производстве экспертизы норм права, не подлежащих применению, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д. 211-212) отказала со ссылкой на отсутствие оснований (л.д. 217-219), не дав надлежащей правовой оценки доводам истца.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Принцип допустимости доказательств, закрепленный в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств, когда обстоятельства дела в соответствии с законом могут подтверждаться лишь определенными средствами доказывания.
Требования к противопожарным расстояниям установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Федеральный закон N 123-ФЗ) и зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.
Действительно, пунктом 10 статьи 69 указанного Федерального закона в ранее действующей редакции было установлено, что противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которому минимальное расстояние между строениями V степени огнестойкости и классом конструктивной опасности С3 должны составлять 15 метров.
Вместе с тем, с 12 июля 2012 года статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения, а таблица 11 утратила силу.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ в действующей редакции противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся ранее в таблице 11 указанного Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП 02.07.01-89*.
В указанных правилах содержатся также условия, при которых допускается отступление от приведенных нормативных расстояний.
Как следует из судебного строительно-технического заключения ООО "Управление капитального строительства" от 16 января 2018 года N..., эксперт при проведении исследования руководствовался недействующей редакцией статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выезд на место для осмотра объекта оценки, определения степени его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, не совершал, выводы относительно некапитальности строения и возможности его переноса без нанесения ему несоразмерного ущерба, не мотивировал, возможность устранения допущенных нарушений без переноса строения действующими нормами права не обосновал.
Возлагая на ответчика Самойленко К.Н. обязанность по переносу спорного строения (бани) на расстояние не менее 15 метров от дома истца, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, сделал свои выводы формально, исходя из нарушения вышеперечисленных норм и правил, часть из которых утратила силу. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения и не учел, что в силу установленного частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа соблюдения баланса интересов сторон любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым.
Между тем, суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Таким образом, при рассмотрении иска о возложении обязанности по сносу (переносу) объекта недвижимости в связи с нарушением при строительстве норм пожарной безопасности и наличием угрозы жизни и здоровью граждан суду надлежит установить не только факт соблюдения (несоблюдения) ответчиком требований пожарной безопасности, но и возможность устранения нарушения прав истца менее затратным способом, отличным от сноса (переноса) строения (обработка объектов недвижимости огнезащитными материалами, возведение кирпичной или металлической стены), чего судом апелляционной инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2018 года.
Поскольку судом апелляционной инстанции был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 ноября 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Бабаевский районный суд Вологодской области в ином составе судей.
Председательствующий Трофимов И.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка