Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2018 года №4Г-200/2018, 44Г-36/2018

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 44Г-36/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.
членов президиума Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и курсовой разницы,
по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Кондрашовой И.В. на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Журавлевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Мишиной О.Ю. - Петровой О.О. об отсутствии возражений против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Мишина О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании курсовой разницы в сумме 12 579 970 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 801 782 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков выдачи вклада в размере 652 050 962 руб. 51 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 310 717 руб. 79 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что 26 декабря 2011 года между сторонами заключен договор срочного вклада "<данные изъяты>", по условиям которого она внесла денежные средства в размере 452 125 долларов США 96 центов, а Банк обязался по истечению указанного в договоре срока, по ее требованию, выдать указанные денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в соответствии с условиями договора. В марте 2014 года она узнала о том, что вклад закрыт, договор расторгнут, денежные средства переведены на счет ее бывшего супруга Мишина В.Н. без каких - либо ее распоряжений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 июня 2015 года, отменившим решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении иска к Банку, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 32 576 545 руб. 75 коп.
Фактически решение суда было исполнено только 14 января 2016 года. За период исполнения решения суда курсы валют изменились. Курсовая разница, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 12 579 970 руб. 06 коп.
Полагает, что за период с 16 июня 2015 года по 14 января 2016 года подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами без законных оснований в размере 1 801 782 руб. 34 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 310 717 руб. 79 коп., а также неустойка за нарушение сроков выдачи вклада за период с 26 апреля 2014 года по 14 января 2016 года на сумму 652 050 962 руб. 51 коп.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года, иск Мишиной О.Ю. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и курсовой разницы удовлетворен частично.
С Банка в пользу Мишиной О.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 782 руб. 34 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 310 717 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
С Банка в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым взыскана государственная пошлина в размере 23 762 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 29 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 января 2018 года, представителем Банка Кондрашовой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
По результатам изучения кассационной жалобы 8 февраля 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 26 марта 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя Банка Кондрашовой И.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мишина О.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года с Банка в пользу Мишиной О.Ю. взысканы денежные средства, внесенные во вклад в размере 24 923 353 руб. 12 коп., убытки в виде неполученных процентов по договору в размере 5 042 028 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 531 014 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 150 руб., а всего 32 576 545 руб. 75 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мишиной О.Ю., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 317, 856, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2015 года, которым с Банка в пользу Мишиной О.Ю. взысканы денежные средства на общую сумму 32 576 545 руб. 75 коп., исполнено только 14 января 2016 года.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период на сумму 1 801 782 руб. 34 коп., отклонив как несостоятельные доводы представителя ответчика об уменьшении размера процентов с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по вине Банка Мишина О.Ю. понесла убытки в виде упущенной выгоды, что выразилось в неполученных доходах из-за некачественной банковской услуги, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную сумму 1 310 717 руб. 79 коп., исчисленную за период с 16 июня 2015 года по 14 января 2016 года.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды приняты с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 июня 2015 года возникло денежное обязательство, в соответствии с которым Банк должен был уплатить Мишиной О.Ю. денежную сумму 32 576 545 руб. 75 коп.
Срок исполнения обязательства определен датой вступления судебного постановления в силу - 16 июня 2015 года. Это обязательство исполнено 14 января 2016 года. Таким образом, на стороне Банка имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. При этом не имеет значение, из каких составляющих частей состоит общая денежная сумма, взысканная с ответчика судебным актом по ранее рассмотренному делу. В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что Банк уклонился от исполнения решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков закон не допускает.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда, которым, в том числе, взысканы убытки в виде неполученных процентов по договору, и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполученных доходах из-за некачественной банковской услуги, за тот же период (с 16 июня 2015 года по 14 января 2016 года).
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об одновременном удовлетворении вышеназванных требований противоречит закону.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отменить и направить дело в вышеназванной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов отменить, дело в вышеназванной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка