Постановление Президиума Иркутского областного суда от 12 ноября 2018 года №4Г-1997/2018, 44Г-58/2018

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 44Г-58/2018
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,
при секретаре Апкине В.П.,
с участием прокурора Бабенко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных отношений Иркутской области к Мадатовой Анаре Алибековне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Орокбаеву Сыдыкбеку Маматовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 кызы Бурмайым, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице его законного представителя Сыдыкбек кызы Айгерим об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка и жилого дома с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольных построек, по встречному иску Мадатовой Анары Алибековны, Орокбаева Сыдыкбека Маматовича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5, к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании добросовестными приобретателями по кассационной жалобе Мадатовой Анары Алибековны, Орокбаева Сыдыкбека Маматовича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав ответчиков Мадатову А.А., Орокбаева С.М., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 кызы Б., третье лицо Турганова Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности Перерешко М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции
установил:
в обоснование исковых требований министерством имущественных отношений Иркутской области указано, что 16 июля 2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, земельному участку присвоен статус ранее учтенного. 13 августа 2014 года на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Атишевой Л.А. на основании договора продажи от 10 августа 1993 года, заключенного между Куликовым К.Г. и Атишевой Л.А.; договора о предоставлении Куликову К.Г. земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 9 февраля 1968 года, выданного на основании решения Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1966 года N 197. Между тем в документах архивных фондов Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, а также в решении исполкома городского Совета депутатов трудящихся N 197 от 28 марта 1966 года "О закреплении земельных участков за индивидуальными застройщиками" сведений об отводе Куликову К.Г. земельного участка по адресу: <адрес изъят>, не имеется. Таким образом, постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него за Атишевой Л.А. были произведены на основании документов, информация о которых отсутствует в государственных органах и органах местного самоуправления. В настоящее время на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, а также гараж, собственниками которых являются Мадатова А.А., Орокбаев С.М., их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО5
Указывая, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, выбыл помимо воли собственника, министерство имущественных отношений <адрес изъят> просило суд истребовать из чужого незаконного владения Мадатовой А.А., Орокбаева С.М. и их несовершеннолетних детей этот земельный участок; обязать ответчиков освободить земельный участок путем сноса самовольных построек - жилого дома, с кадастровым номером Номер изъят, гаража и демонтировать ограждение; снять спорные земельный участок и жилой дом с кадастрового учета.
Определением суда от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 в лице его законного представителя Сыдыкбек К.А., ФИО8 К.Б. в лице законного представителя Орокбаева С.М., ФИО6 в лице законного представителя Мадатовой А.А., в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены несовершеннолетние ФИО8 ФИО30
Не соглашаясь с исковыми требованиями, Мадатова А.А. и Орокбаев С.М., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, указав, что в декабре 2014 года на общедоступном рекламном интернет-сайте "avito" они ознакомились с опубликованным объявлением о продаже земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Имея намерение приобрести жилье для семьи, они решилизаключить сделку, при этом запросили сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении продаваемого жилого дома и земельного участка, проверили кадастровый паспорт от 24 сентября 2014 года, осмотрели дом и земельный участок, убедились, что единоличным собственником недвижимости являлась только Атишева Л.А. Правоустанавливающие документы, представленные продавцом, не вызвали у них сомнений в их законности и достоверности, так как уже прошли государственную регистрацию, также при совершении сделки Атишева Л.А. присутствовала лично, поэтому они заключили с ней договор купли-продажи, оплатив стоимость недвижимого имущества в полном объеме по рыночной цене в размере 2 550 000 рублей. После регистрации права собственности на свое имя в 2014 году они вселились в жилой дом и зарегистрировались в УФМС Иркутской области по данному адресу. В последующем в 2016 году они подарили своим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО5 по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2018 года, исковые требования министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Мадатовой А.А., Орокбаева С.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, отказано.
Суд первой инстанции истребовал из чужого незаконного владения Мадатовой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, Орокбаева С.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 ФИО31, ФИО1, ФИО5, ФИО2 в лице его законного представителя Сыдыкбек кызы Айгерим, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
На ответчиков районный суд также возложил обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса самовольных построек - жилого дома, с кадастровым номером Номер изъят, гаража и демонтировать ограждение земельного участка.
Ленинский районный суд г. Иркутска снял с кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>.
В кассационной жалобе Мадатова А.А. и Орокбаев С.М., действующие в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ФИО32., просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении встречных исковых требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Представители третьих лиц межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области N 1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили.
Третьи лица Атишева Л.А., Куликов К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Иркутского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.
Как установлено и следует из материалов дела, 16 июля 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в кадастровом квартале Номер изъят (дата присвоения кадастрового номера 9 февраля 1968 года); земельному участку присвоен статус ранее учтенного; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. В сведениях о характеристиках объекта недвижимости указано, что сведения о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.
13 августа 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Атишевой Л.А. на земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>. Основанием для регистрации права собственности Атишевой Л.А. на земельный участок явились следующие документы: договор о продаже домовладения по адресу: <адрес изъят>, состоящего из одного жилого из смешанных конструкций дома, полезной площадью 57,2 кв. м., расположенного на земельном участке мерою 600 кв. м., заключенный 10 августа 1993 года между продавцом Куликовым К.Г. и покупателем Атишевой Л.А., удостоверенный 10 августа 1993 года нотариусом государственной нотариальной конторы Бариновой Н.В., реестровый Номер изъят; договор от 9 февраля 1968 года о предоставлении исполкомом Иркутского городского Совета депутатов трудящихся Куликову К.Г. земельного участка по адресу: <адрес изъят>, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, выданный на основании решения Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 28 марта 1966 года N 197, удостоверенный 15 февраля 1968 года нотариусом государственной нотариальной конторы Петровой В.И., реестровый Номер изъят.
В этот же день, 13 августа 2014 года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации в упрощенном порядке права собственности Атишевой Л.А. на жилой дом, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом также явился договор о продаже домовладения, заключенный 10 августа 1993 года между Куликовым К.Г. и Атишевой Л.А., удостоверенный 10 августа 1993 года нотариусом государственной нотариальной конторы Бариновой Н.В., реестровый Номер изъят.
10 декабря 2014 года Атишева Л.А. продала принадлежащий ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом Мадатовой А.А. и Орокбаеву С.М. в равных долях по ? доли каждому за 2 550 000 рублей. Подтверждением заключения сделки купли-продажи является договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года, акт приема-передачи объектов недвижимого имущества и расписка Атишевой Л.А. в получении денежных средств от покупателей.
16 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и Орокбаева С.М. на приобретенные у Атишевой Л.А. жилой дом и земельный участок, в связи с чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АЕ N Номер изъят, Номер изъят Номер изъят, Номер изъят.
После получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество Мадатова А.А., Орокбаев С.М. и их несовершеннолетние дети вселились в жилой дом и были зарегистрированы по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>, с 29 января 2015 года, что подтверждается сведениями МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г. Иркутска паспортный стол <адрес изъят>.
21 июля 2016 года МУП БТИ г. Иркутска по заявлению Мадатовой А.А. проведена техническая инвентаризация жилого <адрес изъят> в <адрес изъят> и был выдан технический паспорт.
Из технического паспорта видно, что площадь жилого дома на дату инвентаризации составляет 57,2 кв. м.; на земельном участке рядом с домом также расположена баня, площадью 17,9 кв. м., другие постройки отсутствуют.
На основании договора дарения от 28 октября 2016 года, удостоверенного нотариально, Мадатова А.А. и Орокбаев С.М. подарили по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости своим несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО5
Дата изъята произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с учетом вышеуказанного договора дарения.
Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на момент предъявления настоящего иска являются Мадатова А.А. и Орокбаев С.М. (по 1/3 доли в праве) и их несовершеннолетние дети ФИО1 (доля в праве 1/6), ФИО5 (доля в праве 1/6).
В ходе проверки земельных участков на территории г. Иркутска, проведенной в 2017 году министерством имущественных отношений Иркутской области, установлено, что документы фонда Иркутского городского Совета народных депутатов не содержат сведений об отводе земельного участка по адресу: <адрес изъят>, под индивидуальное жилищное строительство; на хранении в архиве не имеется договора о предоставлении Куликову К.Г. в бессрочное пользование земельного участка; договор о предоставлении Куликову К.Г. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и договор купли-продажи домовладения от 10 августа 1993 года, заключенный между Куликовым К.Г. и Атишевой Л.А., не удостоверялись нотариусами Бариновой Н.В. и Петровой В.И.; сведения о наличии на земельном участке строений, об инвентаризации строений до выдачи 21 июля 2016 года технического паспорта на жилой дом в МУП БТИ г. Иркутска отсутствуют.
Удовлетворяя требования министерства имущественных отношений Иркутской области, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив, что договоры, представленные для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, уполномоченными органами власти не заключались, не удостоверялись нотариусами государственных нотариальных контор и не регистрировались в органе технической инвентаризации; что спорный земельный участок не предоставлялся уполномоченным органом Куликову К.Г. под индивидуальное жилищное строительство; что разрешение на строительство дома не выдавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для признания за Атишевой Л.А. права собственности на земельный участок и для возведения на нем жилого дома, а, следовательно, и отчуждения последней указанных объектов недвижимости покупателям Мадатовой А.А. и Орокбаеву С.М. Учитывая, что спорный земельный участок, относящийся к землям не разграниченной государственной собственности, выбыл из владения Российской Федерации помимо воли государства, районный суд истребовал спорный земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков и возложил на них снос самовольных построек, расположенных на участке, а именно - жилого дома, гаража, ограждения.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателей спорных объектов недвижимости и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мадатовой А.А., Орокбаева С.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, районный суд пришел к выводу о том, что ответчики не доказали свою добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости, поскольку при совершении сделки купли-продажи должны были проверить достоверность правоустанавливающих документов продавца Атишевой Л.А., выяснить основания возникновения ее права собственности на это имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Вопреки указанным нормам судом первой инстанции при рассмотрении данного спора воля Российской Федерации на передачу владения спорным земельным участком Атишевой Л.А., а затем и Мадатовой А.А. и Орокбаеву С.М. не устанавливалась. Суд ограничился в своем решении только ссылкой на то, что Атишева Л.А. не могла являться собственником спорного недвижимого имущества ввиду фальсификации правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом. При том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии противоправных действий, связанных с фальсификацией документов, со стороны продавца Атишевой Л.А., установленных правоохранительными органами.
Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении истца на передачу земельного участка физическим лицам. Так, в частности, в 2014 году при согласовании границ спорного земельного участка, внесении о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости и присвоении ему статуса ранее учтенного, а также в 2014, 2016 годах при неоднократной регистрации сделок перехода права собственности на спорный земельный участок.
Вместе с тем при разрешении спора, связанного с истребованием публично-правовым образованием имущества из незаконного владения физических лиц, суду было необходимо учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.
Суд при принятии решения оставил без внимания вышеизложенные правовые позиции, а также личные объяснения ответчиков о том, что, приобретая недвижимое имущество у Атишевой Л.А., предоставившей при заключении сделки свидетельства о государственной регистрации права собственности, как на земельный участок, так и на жилой дом, они исходили из того, что государством в лице уполномоченных органов уже проверена законность и обоснованность всех документов, имеющихся у продавца, а также, что право личной собственности продавца признано государством. В последующем при государственной регистрации смены собственника с Атишевой Л.А. на них, при регистрации договора дарения у регистрирующего органа вновь не возникло сомнений в достоверности информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, что свидетельствовало о выполнении ими всех обязанностей, как покупателей недвижимого имущества.
Без установления наличия или отсутствия воли собственника на отчуждение земельного участка, без оценки всех собранных доказательств (в том числе объяснений ответчиков), выводы суда первой инстанции о том, что Мадатова А.А. и Орокбаев С.М. не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, противоречат положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении иска об освобождении истребованного земельного участка путем сноса построек в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не были установлены признаки, относящие жилой дом, принадлежащий на праве собственности семье Мадатовой А.А. и Орокбаева С.М., к самовольной постройке и подлежащим сносу.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального права.
Более того, принимая решение об освобождении истребованного земельного участка и возлагая на ответчиков обязанность по сносу жилого дома, суды обеих инстанций фактически прекратили право частной собственности Мадатовой А.А., Орокбаева С.М. и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО5 на жилое помещение и тем самым лишили данных лиц единственного жилья, приобретенного за счет средств материнского капитала в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В статьях 25 и 35 Конституции Российской Федерации провозглашено право частной собственности и неприкосновенности жилища.
Положениями статьи 1 Протокола от 20 марта 1952 года N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против Российской Федерации" выразил правовую позицию о том, что вмешательство в право частной собственности должно преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели и указал на необходимость соблюдения баланса между требованиями общественных интересов и правом лица на беспрепятственное пользование своим имуществом.
При разрешении настоящего спора изложенные правовые позиции не были учтены судами обеих инстанций.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Мадатовой А.А. и Орокбаева С.М. и их несовершеннолетних детей, поэтому могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Мадатовой Анары Алибековны и Орокбаева Сыдыкбека Маматовича удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Иркутска от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.
Председательствующий: В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка