Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 сентября 2017 года №4Г-1995/2017, 44Г-148/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 44Г-148/2017
 
президиума Приморского краевого суда
18 сентября 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре ЛожкинойА.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» к Куделя Анне Станковне, Стариковой Валентине Петровне, Шинковской Наталье Александровне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационным жалобам Куделя А.С., Стариковой В.Н., Шинковской Н.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителей Куделя А.С., Стариковой В.П. по доверенностям Паншиной И.Я., Бойко О.Л., представителя Шинковской Н.А. по доверенности Комогорцева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» по доверенности Склизкова М.Н., президиум
у с т а н о в и л :
Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее ПКО ООО РСМ) обратилась в суд с иском к Куделя А.С., Стариковой В.П., Шинковской Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 22 мая 2015 года была проведена ревизия имущества, закрепленного за общественным учреждением культуры «Приморский краевой дом молодежи». В ходе проведенной контрольно-ревизионной комиссией проверкой установлено, что 12 июля 2012 года между ПКО ООО РСМ и ЗАО «Владинстар» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - шестиэтажного здания с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760, 9 кв.м, техническим подвалом площадью 344, 5 кв.м (лит. А, А1, А1-гостиница), расположенного по адресу: < адрес>
Со стороны продавца договор подписал первый секретарь ПКО ООО РСМ Кульков А.А., который действовал, как указано в договоре, на основании Устава, однако положениями Устава ПКО ООО РСМ закреплено, что вопрос об отчуждении имущества принимается на конференции. Для решения вопроса об отчуждении гостиницы конференция не проводилась. В пункте 2.1 договора стоимость продаваемого имущества определена в размере ... рублей, то есть стоимость одного квадратного метра определена в размере ..., что намного ниже рыночной стоимости, поэтому для истца указанный договор является кабальной сделкой. Договор купли-продажи между ПКО ООО РСМ и ЗАО «Владинстар» в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
В ходе ревизионной проверки стало известно, что 14 августа 2012 года ЗАО «Владинстар» в лице генерального директора Куделя А.С. продало спорное недвижимое имущество Стариковой В.П., которой как главному бухгалтеру ЗАО «Владинстар» должны быть известны обстоятельства заключения сделки между ПКО ООО «РСМ» и ЗАО «Владинстар».
3 сентября 2012 года между Стариковой В.П. (продавец) и Куделя А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.
20 июня 2014 года право собственности на спорное имущество перешло от Куделя А.С. к Шинковской Н.А. на основании договора купли-продажи от 4 июня 2014 года.
Истец, полагая, что поскольку первоначальная сделка между ПКО ООО РСМ и ЗАО «Владинстар» является недействительной (ничтожной), все последующие сделки по отчуждению спорного имущества - шестиэтажного здания гостиницы по адресу: < адрес>, также являются недействительными (ничтожными).
Истец неоднократно менял исковые требования. С учетом уточненных требований представитель ПКО ООО РСМ просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества - шестиэтажного здания с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760 кв.м и техническим подвалом площадью 344, 5 кв.м (лит.А, А1, А1-гостиница), расположенного по адресу: < адрес>, заключенные 12 июля 2012 года между ПКО ООО РСМ и ЗАО «Владинстар»; 14 августа 2012 года между ЗАО «Владинстар» и Стариковой В.П., 3 сентября 2012 года между Стариковой В.П. и Куделя А.С., 4 июня 2014 года между Куделя А.С. и Шинковской Н.А. Истребовать из незаконного владения Шинковской Н.А. в собственность ПКО ООО РСМ указанное недвижимое имущество.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества-6-этажного здания с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760 кв.м и техническим подвалом площадью 344, 5 кв.м (лит. А, А1, А" 1-гостиница) кадастровый номер №, расположенного по адресу: < адрес>, от 4 июня 2014 года между Куделя А.С. и Шинковской Н.А., от 3 сентября 2012 года между Стариковой В.П. и Куделя А.С., от 14 августа 2012 года между ЗАО «Владинстар» и Стариковой В.П., от 12 июля 2012 года между ПКО ООО РСМ и ЗАО «Владинстар».
Из незаконного владения Шинковской Н.А. в собственность ПКО ООО РСМ истребовано 6-этажное здание с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760 кв.м, техническим подвалом площадью 344, 5 кв.м (лит. А, А1, А" 1-гостиница) кадастровый номер №, расположенное по адресу: ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы Куделя А.С. и Стариковой В.Н. судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 22 августа 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Куделя А.С., Старикова В.П., Шинковская Н.А., о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года на II Пленуме Приморского краевого комитета ООО РСМ принято постановление о продаже гостиничного комплекса ПКО ООО РСМ, расположенного по адресу: < адрес>, за ... рублей по балансовой стоимости.
Необходимость продажи гостиничного комплекса обоснована острой необходимостью капитального ремонта гостиничного комплекса, отсутствием оборотных средств на её восстановление, а также многолетней задолженностью краевого Дома молодежи по аренде земельного участка в сумме ....
12 июля 2012 года между ПКО ООО РСМ в лице первого секретаря Кулькова А.А., действующего на основании Устава, и ЗАО «Владинстар» заключен договор купли-продажи шестиэтажного здания с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760, 9 кв.м и техническим подвалом площадью 344, 5 кв.м (лит А, А1, А" 1-гостиница), расположенного по адресу: < адрес> (далее - спорное имущество). Объект продан за ... рублей.
В этот же день гостиничный комплекс «Акфес-Сейо» передан ЗАО «Владинстар» по акту приема-передачи.
14 августа 2012 года между ЗАО «Владинстар» и Стариковой В.П. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности зарегистрирован 30 августа 2012 года.
3 сентября 2012 года между Стариковой В.П. и Куделя А.С. заключен договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности зарегистрирован 13 сентября 2012 года.
4 июня 2014 года между Куделя А.С. и Шинковской Н.А, заключен договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2014 года.
В соответствии с Уставом, утвержденным конференцией Приморской краевой организации Российского союза молодежи 24 апреля 1992 года с последующими изменениями, Приморская краевая организация ООО «Российский союз молодежи» является территориальной управляемой организацией Российского союза молодежи. Высшим руководящим органом ПКО ООО РСМ является конференция, которая созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Хотя в Уставе ПКО ООО РСМ и не предусмотрено, что к исключительной компетенции конференции относится принятие решения об отчуждении имущества, в пункте 6.10 Устава Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», принятом I съездом ЛКСМ РСФСР 30 мая 1990 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что к исключительной компетенции конференции территориальной организации относится принятие решения по вопросам продажи, передачи в залог, безвозмездной передачи, внесении в уставный капитал или в имущество иных юридических лиц недвижимого имущества, принадлежащего территориальной организации.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что единоличный исполнительный орган ПКО ООО РСМ - первый секретарь Кульков А.А. при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 12 июля 2012 года вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос об отчуждении имущества относится к компетенции конференции ПКО ООО РСМ, а не пленума.
Последствия нарушения ограничения полномочий на совершение сделки установлены в статье 174 ГК РФ.
Согласно статье 174 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора купли-продажи от 12 июля 2012 года, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Аналогичная норма содержится в настоящее время в пункте 1 статьи 174 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не применил к спорным правоотношениям статью 174 ГК РФ и не учел разъяснения, изложенные в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.
В пункте 22 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о недобросовестности действий генерального директора ЗАО «Владинстар» Куделя А.С. исходя только из установления факта превышения полномочий первым секретарем ПКО ООО РСМ Кульковым А.А. при заключении договора купли-продажи от 12 июля 2012 года.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых суд сделал вывод о том, что здание гостиницы выбыло из собственности ПКО ООО РСМ помимо его воли вследствие недобросовестных согласованных действий первого секретаря ПКО ООО РСМ Кулькова А.А. как представителя продавца и генерального директора ЗАО «Владинстар» Куделя А.С. как представителя покупателя.
В связи с тем, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 174 ГК РФ, суд согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не должен был проверять, нарушает ли оспариваемая сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом, то есть применять к оспариваемой сделке положения статьи 179 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 73 указанного Постановления перечислены сделки, которые в силу прямого указания закона относятся к ничтожным сделкам. Сделки, предусмотренные статьями 174 и 179 ГК РФ, не относятся к ничтожным сделкам. В связи с этим является неправильным вывод суда, что сделка по отчуждению спорного имущества от 12 июля 2012 года является ничтожной.
В судебном заседании ответчики заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что на основании постановления Совета ПКО ООО РСМ от 2 марта 2015 года контрольно-ревизионная комиссия провела ревизию недвижимого имущества, закрепленного за общественным учреждением культуры «Приморский краевой дом молодежи», по результатам которой выявлен факт отчуждения недвижимого имущества-6-этажного здания по адресу: < адрес>.
По мнению судов, истцу об отчуждении спорного имущества стало известно по результатам ревизионной проверки из акта ревизии от 22 мая 2015 года. Исковое заявление подано в суд 13 июля 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Однако такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованию такого юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что ПКО ООО СРМ обратилось в суд с иском о защите права собственности на спорное имущество после того как в феврале 2015 года сменилось руководство указанной организации и в мае 2015 года была проведена ревизия.
По настоящему делу предъявлен иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество. Поэтому срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с целью государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи одновременно обратились Куделя А.С. от имени ЗАО «Владинстар» и Кульков А.А. от имени ПКО ООО РСМ. Представитель ПКО ООО РСМ представил комплект необходимых документов, в том числе Устав и решение своего руководящего органа - пленума, давшего согласие на заключение сделки.
Таким образом, о переходе права собственности на спорное имущество к ЗАО «Владинстар» истец знал на момент регистрации перехода права собственности.
В связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 8 августа 2012 года, именно с этого времени необходимо исчислять годичный срок исковой давности.
ПКО ООО РСМ обратилось в суд с иском о признании договоров купли-продажи спорного имущества 13 июля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 22 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» к Куделя А.С., Стариковой В.П., Шинковской Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда города Владивостока от 22 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2017 года.
Председательствующий Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка