Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2018 года №4Г-1993/2018, 44Г-97/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44Г-97/2018



N44г-97/2018







Санкт-Петербург


30 мая 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В.,
Черкасовой Г.А.,




при секретаре


Сокуренко К.Г.




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург", поданного в защиту интересов Лосевой Ирины Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Петергофский квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
на основании кассационной жалобы РОО "Правовой Петербург" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 г. о возвращении искового заявления и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Сметанина В.И. - представителя РОО "Правовой Петербург", поддержавшего кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
РОО "Правовой Петербург", действуя в защиту интересов Лосевой И.Н., проживающей в <адрес>, по её просьбе, выраженной в заявлении (жалобе) от 01.12.2017, обратилась 19.12.2017 в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчика ООО "Петергофский квартал", расположенное по адресу <адрес>, и изложила требования о взыскании с указанной организации в пользу Лосевой И.Н. неустойки в размере 146.196 руб., исчисленном за период с 01.08.2017 по 23.11.2017, и денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (в пользу Лосевой И.Н. и общественной организации потребителей в равных долях), ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче в собственность Лосевой И.Н. квартиры в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>), основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2014 NПП-68/14.
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2017 исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба РОО "Правовой Петербург" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16.04.2018, РОО "Правовой Петербург" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам процессуального права, и направить материалы искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2018 кассационная жалоба с исковым материалом N9-488/17, истребованным определением судьи от 23.04.2018 и поступившим 03.05.2018, передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при определении подсудности спора.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Аналогичные положения содержатся также в части 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Подсудность по выбору истца").
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Обратившись в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, общественная организация потребителей руководствовалась вышеназванными правилами и полагала, что возбуждаемый спор подсуден суду, на территории которого ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома и должно быть исполнено основное обязательство, вытекающее из договора - по передаче истице квартиры в построенном доме.
Признавая дело неподсудным данному суду, судебные инстанции исходили из того, что стороной истца заявлены денежные требования, не связанные с защитой прав на объект долевого строительства, и что поэтому не имеется оснований для определения подсудности дела по месту нахождения объекта.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении указала, кроме того, на правила определения места исполнения обязательства, содержащиеся в ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что договором между сторонами место его исполнения не определено, и сделала вывод о неприменимости положений вышеназванной статьи при отсутствии со стороны истца требований о передаче недвижимого имущества.
Вместе с тем в кассационной жалобе обоснованно указывается на несоответствие выводов судебных инстанций приведенным выше положениям Закона о защите прав потребителей и гражданского процессуального законодательства.
Данные положения не ставят определение подсудности дела в зависимость от того, определено ли в самом договоре место его исполнения, и этим отличаются от части 9 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В кассационной жалобе РОО "Правовой Петербург" также правомерно указывается, что по смыслу части 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основное содержание (предмет) договора участия в долевом строительстве состоит в обязательстве застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений пункта 1 ст.316 ГК РФ, согласно которым, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества, подателем кассационной жалобы указывается, что местом исполнения договора участия в долевом строительстве должно считаться место нахождения объекта строительства.
При этом соответствующее место определено договором, где указан строительный адрес объекта. В свою очередь, заявленные истцом требования сводятся к возложению на ООО "Петергофский квартал" ответственности за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, т.е. основного обязательства, предусмотренного договором, на что правильно обращается внимание в кассационной жалобе. В связи с этим, с учетом предоставленного потребителю права выбора, иск мог быть предъявлен в суд по месту исполнения указанного обязательства, что противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. отменить, материалы искового заявления региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка