Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 27 августа 2018 года №4Г-1992/2018, 44Г-62/2018

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 44Г-62/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Захарова В.И., Сидорова Е.И., Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В.
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П. по кассационной жалобе Погула Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2018 года по делу по иску Погулы Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДО Капитал" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Погула В.В. обратился с иском к ООО "МОДО Капитал" о защите прав потребителей о взыскании расходов, понесенных на аренду жилого помещения (квартиры) в размере 153000 руб., морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в размере 50000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Погулы Виктора Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДО Капитал" о защите прав потребителей отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Погула В.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение Кемеровского апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2018 года как незаконные.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм права.
Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом и ООО "МОДО Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям договора ООО "МОДО Капитал" (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру на 5 этаже, подъезд 6, строительный N в жилом доме N по адресу: <адрес> Цена договора составляет 1 141 680 руб. (п. 3.1 Договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, а именно оплатил стоимость жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13).
Согласно пункта 4.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 года.
Согласно трудовым договорам истец Погула В.В. работает в г. Краснодаре с 22.08.2016 года по настоящее время ( л.д.55-62).
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок истцу не передан.
Истцом были понесены расходы на оплату аренды жилого помещения за период с 01.01.2017 до 30.09.2017 в размере 153 000 руб., о чем представлен договор аренды дома от 07.12.2016 с приложенными расчетами между сторонами. Согласно договора аренды Погуле В.В. (арендатор) предоставлена во временное пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок аренды с 15 декабря 2016 г. по 15.11.2017.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств необходимости аренды указанного жилого помещения, истец зарегистрирован в г. Новокузнецке, работает в г. Краснодаре, при этом суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в полном объеме, при этом указала, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, не доказано причинения истцу убытков виновными действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции указал, что проживание истца на съемной квартире не являлось вынужденной мерой, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, при этом работа истца в городе Краснодаре не связана с заключением договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.
Между тем судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан в 4-м квартале 2016 года, т.е. до 31 декабря 2016 г., однако, как указывает истец, не передан участнику долевого строительства в установленный срок.
Погула В.В. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Краснодаре, что не оспаривается ответчиком.
Погула В.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.
Ошибочный вывод суда привел к тому, что остались невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со статьей 9 указанного Закона участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.
Как следует из материалов дела, истец Погула В.В. направил ответчику претензию о расторжении договора долевого участия (л.д.14-15).
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия в обжалуемом определении сослалась на претензию истца Погула В.В. о расторжении договора долевого участия, однако в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные доводы не проверила, обстоятельства, связанные с установлением даты расторжения договора и основания расторжения договора и не установила.
Вместе с тем, разрешение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, и принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 апреля 2018 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка